Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2544 E. , 2022/2090 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2544
Karar No:2022/2090
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirilen Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı, 4.788,46 m² yüzölçümlü (3.548,46 m²'si Hazine'ye ait) taşınmazın 02/03/2017 tarihinde gerçekleştirilecek satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4/c maddesi kapsamında satılabilecek olan taşınmazlardaki Hazine hissesi oranının %40'ı aşmaması gerektiği, Hazine'nin %40'ın üzerinde hisseye sahip olduğu taşınmazların, anılan düzenleme kapsamında satışa konu olamayacağı, ihtilafta, toplam 4.788,46 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde 124000/478846 oranında hissedar olan davacının, taşınmazın 1.240,00 m²'lik kısmına sahip olduğu, geriye kalan 3.548,46 m²'sinin (%74) ise Hazineye ait olduğu, başka bir anlatımla, anılan taşınmaz üzerindeki Hazine hissesi miktarının diğer hissedara satılabilmesi için Kanun'da öngörülen %40'lık oranın üzerinde olduğu anlaşıldığından, taşınmazdaki Hazine hissesinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu gereğince ihale ile satılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu taşınmasın 4706 sayılı Kanun'un 4/d maddesi kapsamında kullanıcısı olduğundan kendisine doğrudan satılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, taşınmazın belediye sınırları içerisinde bulunduğu, 4706 sayılı Kanun'un 4/d maddesi kapsamı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, ihaleye konu taşınmazın Belediye mücavir alan sınırları ve uygulama imar planı içerisinde bulunduğu ve taşınmaz üzerindeki yapının tescil harici alanken 2009 yılında yapıldığı anlaşıldığından, 4706 sayılı Kanun'un 4/d maddesi ile 5. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.