T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2549
Karar No:2022/4111
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Kapalı Çarşı İş Merkezi Yönetimi
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Battalgazi ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Kapalı Çarşısı içerisinde yer alan 1. bodrum 42 ve 2. bodrum 32 no'lu bağımsız bölümlerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışı için ihaleye çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Malatya Büyükşehir Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu bağımsız bölümlerin 2886 sayılı Kanun kapsamında satımı konusunda Malatya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı kararlarıyla Belediye Encümeni'ne yetki verildiği, bu yetkiye istinaden Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle ihaleye çıkarılmasına karar verilmesi üzerine, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Davanın, davacılardan … Kapalı Çarşı İş Merkezi Yönetimi bakımından incelenmesinden;
Davacılardan … Kapalı Çarşı İş Merkezi Yönetimi tarafından, dava konusu Malatya Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasıyla da dava açıldığı ve Mahkemelerinin … tarih ve K:… sayılı kararıyla davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, bu kararın da davacı tarafından Mahkeme kayıtlarına giren 09/06/2017 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, bu durumda, davacı … Kapalı Çarşı İş Merkezi Yönetimi tarafından tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın açıldığı ve her ikisinin de görülmekte olduğu, bakılan davanın, karar tarihi itibarıyla temyiz aşamasında bulunan Mahkemelerinin … esasına kayden açılan davadan daha sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı,
Davanın, diğer davacılar bakımından incelenmesinden ise;
Dava konusu Encümen kararında, söz konusu dükkanların Belediye Meclisinin verdiği yetkiyle 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca açık teklif usulü ile satışı için ihaleye çıkılmasına karar verildiği, davacılar tarafından, taşınmazların ortak kullanım alanlarında kaldığı iddia edilmiş ise de, dava dosyasında bulunan tapu kayıtlarından, uyuşmazlık konusu 1. bodrum 42 no'lu bağımsız bölümün WC niteliğinde, 2. bodrum 38 no'lu bağımsız bölümün ise dükkan niteliğinde olduğu ve Belediyenin mülkiyetinde bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu bağımsız bölümlerin Belediyenin mülkiyetinde olduğu, Belediyenin, mülkiyetinde bulunan taşınmazların satışını yapıp yapmama konusunda takdir yetkisi bulunduğu, bu konuda yargı kararı ile zorlanmasına da hukukî olanak bulunmadığı, bu itibarla, söz konusu bağımsız bölümlerin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi hükümlerine göre açık teklif usulü ile satışı için ihaleye çıkılmasına karar verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu bağımsız bölümlerin ... Kapalı Çarşısı'nın açıldığı tarihten itibaren ortak alan olarak kullanıldığı, söz konusu yerler için … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davasının açıldığı, anılan Mahkemece görevsizlik kararı verildiği, dosyanın hâlen temyiz aşamasında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Encümen kararına istinaden taşınmaz satış ihalesinin 30/03/2017 tarihinde yapıldığı, ihaleye herhangi bir talipli çıkmadığından ihalenin iptal edildiği, dolayısıyla iptali istenilen Encümen kararının uygulanmadığı, söz konusu bağımsız bölümlerin mülkiyetinin Belediyeye ait olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasının dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı … Kapalı Çarşı İş Merkezi Yönetimi tarafından adli yargıda açılan tapu iptal ve tescil davasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı görevsizlik kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulmuş, sonrasında … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile feragat nedeniyle ret kararı verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek 16/09/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.