Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/2569 E. , 2021/5103 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/2569
Karar No : 2021/5103
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... adına velayeten ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
UETS: ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacıların yakını ...'in 22/06/2004 tarihinde Sivas İli 4 Eylül Barajına düşmesi ve akabinde baba ...'in suya atlaması sonucu ... ve baba ...'in ölümü üzerine 4 Eylül Barajı etrafında güvenlik önlemi almayan, barajın etrafını gerek duvarla gerekse de dikenli telle çevirmeyen barajın etrafında güvenliği sağlayacak personeli istihdam etmeyen davalı idarenin kusuru bulunduğundan bahisle anne ... için 132.197,87 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 9.126,17 TL maddi ve 50.000,00 manevi, ... için 10.951,40 TL maddi ve 50.000,00 manevi, ... için 15.514,50 TL maddi ve 50.000,00TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların zararı doğuran olayı 22/06/2004 tarihinde öğrendiği, davacıların en geç 22/06/2009 tarihine kadar davasını açması gerekirken, bu süreden sonra 30/07/2010 ve 29/03/2013 tarihlerinde görevsiz yargı yerinde dava açtığı, görevsiz yargı yerine başvuru tarihinin idari yargı yerine başvuru tarihi kabul edileceği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olay üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı ve tazminata hükmedildiği, ... Hukuk Dairesi'nin 17/11/2014 tarihli kararı ile Asliye Mahkemesi kararının bozulduğu, bunun üzerine bozmaya uyularak Asliye Mahkemesince 11/06/2015 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, bu kararın 08/09/2015 tarihinde kesinleştiği, ardından 30 günlük dava açma süresi içinde 21/09/2015 tarihinde İdare Mahkemesinde dava açıldığı, sonuç itibariyle davanın süresinde olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.