Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/2624 E. , 2022/530 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/2624
Karar No : 2022/530
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Tar. Dan. ve Yay Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Valiliği / …
VEKİLİ: Av. …
2- … Bakanlığı / …
VEKİLİ: Huk. Müş. …
İSTEMİN_KONUSU :Tarımsal yayım ve danışmanlık hizmeti veren davacı şirketin, Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Hizmetlerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmeliğin 25. maddesine istinaden uyarı cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem ile bu ceza nedeniyle 2013/31 sayılı Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Hizmetlerine Destekleme Ödemesi Yapılması Hakkında Tebliğin 9. maddesinin (e) bendi gereğince davacıya yapılan 2013 Yılı 1. dilim tarımsal yayım ve danışmanlık desteklemesinin, 2013 Yılı tarımsal yayım ve danışmanlık destekleme ödemesi toplamı üzerinden %25 faiziyle birlikte geri ödenmesinin istenilmesine ilişkin Şanlıurfa Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün … tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 16/06/2016 tarih ve E:2015/1938, K:2016/3392 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, form a, form b ve form c belgelerinin yönetmelikte şirket bazında düzenleneceğinin belirtildiği, Tarım ve Orman İl Müdürlüğünce de kendilerine bu yönde görüş verildiği, tüm broşürlerin eksiksiz hazırlandığı, form d belgesinin yıl sonunda hazırlanması gerektiği, şirketlerinin kuruluşundan itibaren 1 yıl geçmediğinden bu raporların tutulmadığı, yeterli sayıda çiftçi toplantısı yapılmadığı belirtilmişse de bunun gerçeği yansıtmadığı, uyarma cezası verilmeden önce bahsi geçen eksikliklerin tamamlanması için kendilerine süre verilmesi gerektiği, daha ağır eksiklikleri bulunan şirketlere eksikliklerini gidermek için süre verilmişken kendilerine uyarma cezası verilmesinin adil olmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI :Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.