Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/2673 E. , 2021/3275 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2673
Karar No : 2021/3275
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2014 yılının Aralık dönemi ile 2015 yılının Ocak ila Kasım dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'nda, serbest bölgelerde faaliyet gösteren mükelleflere muafiyetten yararlanılması için yeminli mali müşavirlik serbest bölge tasdik raporu ibrazına yönelik mükellefiyet getirilmediği, kanun ile tanınan hakkın idare tarafından tebliğle sınırlandırılamayacağı ve serbest bölgede faaliyet gösteren davacı şirketin, bölgede ürettiği ürünlerin toplam FOB bedelinin en az % 85'ini yurt dışına ihraç ettiği konusunda ihtilaf bulunmayan olayda, istihdam edilen personele ödenen ücretlerin gelir vergisinden müstesna tutulması nedeniyle tecil edilen ücret stopajlarının davalı idarece terkin edilmeyerek gelir (stopaj) vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Çıkarılan tebliğ ile mükelleflerin haklarının sınırlandırılmadığı aksine kanunun nasıl uygulanacağının belirtilmesi amacıyla düzenleme yapıldığı, yeminli mali müşavirlik serbest bölge faaliyet tasdik raporunun takvim yılını takip eden ikinci ayda verilmesi gerekirken özel hesap dönemini takip eden ikinci ayda verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.