Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2677 E. , 2021/2079 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2677
Karar No:2021/2079
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odunculuk Temizlik Kömürcülük İnşaat Nakliye Petrol Bilişim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 23/08/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne Bağlı Temel Eğitim Okullarının İhtiyacında Kullanılmak Üzere Satın Alınacak Olan Katı Yakıt (Odun-Kömür) Mal Alımı İhalesi”ne ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 12/10/2016 tarih ve 2016/UM.III-2494 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale üzerine kalan istekli …’ın İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesini tevsik için teklif zarfı kapsamında, Mardin Valiliği İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nce düzenlenen “Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi” ile Mardin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce …Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen “Satış İzin Belgesi”ni sunduğu, anılan belgede “…-…Ticaret’in adı geçen firmanın Mardin Bayii” olduğunun belirtildiği, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde yer alan “Satış İzin Belgesi, Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi” sunulması gerektiğine ilişkin düzenlemeyi karşıladığı, ek olarak “Satış İzin Belgesi”nde istekli …’ın bayii/yetkili satıcı olduğunun belirtildiği, diğer taraftan isteklinin ek olarak … Kömür ve … Kömür ile … Kömür Markalarının yetkili satıcısı olduğuna dair ilgili firmalar tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış iki adet yetkili satıcılık belgesi sunmuş olduğu, söz konusu belgelerin istekli tarafından sunulan “Satış İzin Belgesi”ne ilişkin firmaya ait olmadığı anlaşılmakla birlikte, İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde zeyilname ile yapılan değişiklikle imalatçı olmayan isteklilerin “Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi” ve “Satış İzin Belgesi” sunmasının yeterli olduğunun belirtildiği, istekli tarafından da bu belgelerin ihale kapsamında sunulduğu, anılan belgelerin fazladan sunulmuş olduğu, ayrıca İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden belgelerin birbiri ile uyumlu olması gerektiği konusunda da bir düzenlemeye yer verilmediği, aksine “Satış İzin Belgesi”nin herhangi bir ilden alınmış olmasının yeterli kabul edildiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan “Satış İzin Belgesi”nde ayrıca belge sahibi imalatçının yetkili bayii olduğunun da belirtildiği, dolayısıyla ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu belgelerin İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesine uygun olduğu ve ihaleye katılabilmek için aranan yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belge ile o belgeye ilişkin ana üretici firma bilgilerinin birbirini karşılamadığı, İdari Şartname'de belgelerin birbiri ile uyumlu olması gerektiği konusunda bir düzenlemeye yer verilmemiş olmasının idareye takdir yetkisi tanındığı şeklinde yorumlanmayacağı, ihaleye katılan diğer firmaların tamamında yetki belgesi ve satış izin belgelerinin aynı firmaların olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin her bir yetki belgesinin farklı firmalara ilişkin olduğu, bu belgeler alınırken sadece isteklinin satış izni talebinin değil üreticinin sunduğu ürünün niteliklerinin de öncelikli olduğu, idare tarafından özellikle eşit muamele ilkesi gözardı edilerek ihale üzerinde bırakılan istekli lehine işlem yapıldığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale üzerine kalan istekli …’ın İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesini tevsik için teklif zarfı kapsamında, Mardin Valiliği İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nce düzenlenen “Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi” ile Mardin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce … Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen “Satış İzin Belgesi”ni sunduğu, anılan belgede “…-…Ticaret’in adı geçen firmanın Mardin Bayii” olduğunun belirtildiği, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde yer alan “Satış İzin Belgesi, Katı Yakıt Satıcısı Kayıt Belgesi” sunulması gerektiğine ilişkin düzenlemeyi karşıladığı, ek olarak “Satış İzin Belgesi”nde istekli …’ın bayii/yetkili satıcı olduğunun belirtildiği, İdari Şartname'de yer alan düzenlemelerden belgelerin birbiri ile uyumlu olması gerektiği konusunda bir düzenlemeye yer verilmediği, aksine “Satış İzin Belgesi”nin herhangi bir ilden alınmış olmasının yeterli kabul edildiği tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.