Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2687 E. , 2019/943 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2687
Karar No : 2019/943
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN
(DAVACI) : ... A.Ş.
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Dairemizin 06/04/2017 tarih ve E:2016/3035, K:2017/937 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde davacı şirkete ait maden ruhsatına konu olan alanda müdahil şirkete rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim lisansı (İstanbul RES) verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde müdahil şirket tarafından kurulacak olan ... RES proje alanının "özel izin alanı" olarak belirlenmesine dair ... tarih ... sayılı Olur ile uygun bulunan RES proje alanının ER:... sayılı "özel izin alanı" olarak işlenmesine ilişkin işlemin, davacı şirkete ait maden ruhsatına konu olan alanda müdahil şirkete rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin kurul kararının dayanağı olamayacağı ileri sürülmekte ise de; bahse konu özel izin alanının müdahil şirketin başka bir ifadeyle Rüzgar Enerji Santrali kurmak isteyen şirketin bu projeyi gerçekleştirmek için Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru üzerine tesis edildiği, dolayısıyla dava konusu Kurul kararından önce tamamlanan bir aşama olduğu dikkate alındığında, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde müdahil şirket tarafından kurulacak olan santralin kurulmasına ilişkin verdiği olumlu görüş kararının mahkeme kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında Enerji Piyasa Düzenleme Kurulu tarafından tesis edilen dava konusu işlemin de hukuka uygun olmadığı yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı ve davalı idare yanında müdahil tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizce, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 10. maddesinde yer alan düzenleme gereği, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla sonuçlandırılmamış lisans başvurularının, önlisans başvurusu olarak değerlendirileceği; yine, mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin işlemden önce Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nden uygun görüş alınmasının zorunlu olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece, dava konusu işlemin belirtilen mevzuat hükümleri karşısında hukuka uygun olup olmadığı değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre yatırımın işletme izni ile rezerv alanının çakışması halinde Kurul tarafından karar alınması gerektiği, bu yönüyle işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının feragat istemi hakkında karar verilebilmesini teminen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı, 312. maddesinde ise feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, karar düzeltme istemi sonrasında davacı vekili tarafından verilen ve 22/12/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Dosya, karar düzeltme istemi üzerine Dairemize intikal etmiş ise de, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğurması nedeniyle, feragat başvurusu hakkında karar verilebilmesini teminen karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 06/04/2017 tarih ve E:2016/3035, K:2017/937 sayılı kararının kaldırılmasına,
2. Davacının bu yoldaki isteminin karara bağlanabilmesi için ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.