Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/2719 E. , 2021/4719 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/2719
Karar No : 2021/4719
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E: …, K: … sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü Antalya Orman Bölge Müdürlüğü Serik Orman İşletme Müdürlüğünce tesis edilen 278.683,37 TL'lik tahsis payının davacı şirket tarafından ödenmesinin istenilmesine ilişkin … gün, … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … kararda; davacı şirketten ödenmesi istenen 278.683,37 TL için; İzmir Kordon Vergi Dairesi'nin taksitlendirme yaptığı, davacı şirketin en son ödemesini 23.11.2010 tarihinde gerçekleştirdiği, 01.01.2011 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı ve bu tarihten sonra da dava dosyasından zamanaşımı süresinin kesen sebeplerden birinin bulunmadığının anlaşıldığı, böylece 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu bu nedenle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dosyanın Orman Genel Müdürlüğü husumetiyle tekemmül ettirilerek sonuçlandırıldığı, esas hakkındaki kararın da yine Orman Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiği anlaşılmış olup, kararın tarafı olmayan Orman Genel Müdürlüğü adına Antalya Orman İşletme Müdürlüğünce verilen istinaf başvuru dilekçesinin kabulü suretiyle işlem yapılmış olması nedeniyle ortada usulüne uygun bir istinaf başvuru dilekçesi ve dolayısıyla usule uygun tekemmül etmiş bir istinaf dosyası bulunmadığı görüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın Orman Genel Müdürlüğü adına Antalya İşletme Müdürlüğünce takibi ve davaya süresinde cevap vermesi, gerekiyorsa ek süre talebinde bulunulmasının emirlendiğini, ayrıca dilekçe ekinde sunulan genel vekaletname gereği istinaf dilekçesini sunan avukatın, Orman Genel Müdürlüğü adına açılmış ve açılacak bilumum davalardan dolayı gereken kanuni her türlü işlemleri yapmaya, müdafaa ve sonuçlandırmaya mezun olmak üzere vekil tayin edildiğini bu nedenle mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Avukatlık hizmetleri sınıfı başlıklı 36. maddesi uyarınca (kamu) taraf olduğu hukuki uyuşmazlıklarda temsil etmek üzere bünyelerinde avukat istihdam edebileceği açıktır.
659 sayılı K.H.K.'nın 6. maddesine göre kamu kurumlarını Mahkemelerde temsil yetkisi hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara tanınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu kurum ve kuruluşlarının taşra teşkilatında çalışan avukatlarını kurum adına Mahkemelerde hak ve menfaatlerini korumak için görevlendirebileceği, vekaletname verilebileceği açıktır.
Bu durumda, davalı idarece sunulan 17/01/2017 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ekinde yer alan genel vekaletname ile avukat …'ın Orman Genel Müdürlüğü ve buna bağlı Daire ve Müesseselerin leh ve aleyhlerine açılmış ve açılacak bilumum davalarda kanuni her türlü işlemi yapmakla yetkilendirildiği görüldüğünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken istinaf talebinin incelenmeksizin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.