Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2733 E. , 2022/1321 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2733
Karar No:2022/1321
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Bakanlığı
(...Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... TV logosuyla yayın yapan televizyon kanalının 08/10/2014 tarihinde yayınladığı programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 9/3 maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 50.984,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...nolu Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; "... TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 08/10/2014 tarihinde yayınlanan "..." adlı programda, değişik illerdeki zengin yemek kültürümüzün tanıtılması amaçlanarak ...isimli ...Et Lokantası'na yer verildiği, sunucunun uzun süreli olarak mekan sahibi olan İsmail isimli şahsı ve lokantayı övdüğü, özendirici konuşmalarla izleyicilerin gitmesini teşvik ettiği, görsel ve işitsel unsurlarla '...l'in Yeri'' isimli lokantanın gizli reklamının yapıldığı, bu durumun 6112 sayılı Kanunun 9/3 maddesinde öngörülen yayın ilkesine aykırılık oluşturduğu kanaatine varılarak 19/12/2011 tarihli yayınından dolayı ...tarih ve ...nolu Kurul kararıyla davacı şirkete uyarı yaptırımı uygulandığı dikkate alınarak ihlalin tekrarı nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu cezaya dayanak alınan programda uzun süreli övücü konuşmalar ve ''İsmail'in Yeri'' isimli işletmenin sahibi olan İsmail adlı şahsın adının sıkça söylenmesi tek başına gizli reklam olarak yorumlanamasa da programda ticari işletmenin bulunduğu yerin örtülü olarak tarif edildiği, lokanta isminin de ...olduğu birlikte ele alındığında programın ana teması olan yemek tanıtımı yanında ticari işletmenin de tanıtımının yapıldığı, yasaklandığı halde gizli ticari iletişime imkan tanındığı, öte yandan davacıya aynı fiilden dolayı daha önce uyarı yaptırımı uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, programda kurulan diyaloglar esnasında sunucunun lokantanın sahibine ismiyle hitap etmesinin doğal bir durum olduğu, programın türüne uygun bir şekilde yemek tanıtımının yapıldığı, reklam yapma amacıyla kamuoyunu yönlendirecek şekilde bir yayın yapılmadığı, Kurul kararının karşı oy gerekçeleri olmaksızın tebliğ edildiği, yayın ilkesinin ihlâli hususunda eşit davranılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yayında toplumu bilgilendirme maksadı aşılarak bahsi geçen iş yerinin tanıtımının yapıldığı, Kurul'un radyo ve televizyon yayınlarının her birini kendine özgü özelliklerini dikkate alarak eşitlik ilkesine uygun olarak değerlendirdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.