Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2736 E. , 2022/1628 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2736
Karar No:2022/1628
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca verilen idari para cezasının tahsilini teminen davacı adına düzenlenen … Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … gün ve … ana dosya takip numaralı 147.933,00-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan "… Mahallesi, … Bulvarı, … Apartmanı, …Blok, K:…, No:…" adresine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından gönderilen yazılı savunma yazısının tebliğ edildiği, ancak idari para cezasının "Gösterilen adrese gidildi, isimden ve imzalı beyandan imtina eden komşusunun sözlü beyanına göre muhatap ismen tanınmadığından muhtar tasdiki ile merciine iade" şerhi ile tebliğ edilemediği gerekçesiyle ilanen tebligat yapıldığı, fakat dava konusu ödeme emrinin kısa bir süre sonra aynı adreste davacı şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden, davalı idarenin ilanen tebliğ yoluna gitmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, Anayasa Mahkemesi’nin 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararı ile, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının “Aşağıdaki hâllerde, sorumlulara sekiz yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verilir.” bölümü, bu Kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünden iptal edilmiş olup, iptal kararının Resmî Gazete’de yayım tarihi olan 03/05/2016 tarihinden başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe gireceği ancak Anayasa'ya aykırı olan hükümlerin artık uygulanması olanağının da kalmadığı; bu durumda, usulüne uygun tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmeyen, başka bir anlatımla takip ve tahsil edilebilecek aşamaya gelmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu ödeme emrine esas teşkil eden idarî para cezasına ilişkin Kurul kararının davacıya tebliğ edilemediği, ilanen tebligat yapılmadan önce gerekli adres araştırmasının yapılmadığı, 7201 sayılı Kanun'da belirtilen usul izlenerek adres araştırması yapılması ve bütün araştırmalara rağmen tebligat yapılacak bir adrese ulaşılamaması hâlinde adresi meçhul kapsamında değerlendirilip ilanen tebligat usulünün uygulanması gerekirken, bu yol izlenilmeden ilanen tebligata çıkıldığı,; bu itibarla, dava konusu ödeme emri tebliğ edilmeden önce, usulüne uygun şekilde idarî para cezasının tebliğ edilmesi gerektiği halde, davalı idarece tebligat işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararının kesinleştiği kabul edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararınına ilişkin olarak davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari para cezası tebligatı davacı şirketin adresinden iade döndüğünden ilanen tebligat yapıldığı, ödeme emrinin ise davacının kanuni temsilcisinin adresi bulunarak dairede tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ödeme emri ve Kurul kararının aynı adrese gönderildiği hâlde Kurul kararının tebliğ edilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.