Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/2746 E. , 2021/5120 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2746
Karar No : 2021/5120
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, SDD Danışmanlık Gıda ve Tüketim Maddeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirket'nden alınamayan 2008 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, özel usulsüzlük cezası ile fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına 2008 yılına ilişkin amme alacakları için düzenlenen ihbarnamelerin tebliğ alındılarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak düzenlenmediği ve iade edilen evrakın tekrar aynı adrese tebliğe çıkartılmadığı, 2009 yılı kamu alacaklarına yönelik olarak Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareden, dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının nasıl kesinleştirildiği sorulmasına rağmen dosyaya bu yönde herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, öte yandan, şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin bilinen adreslerinde bulunulamaması üzerine düzenlenen tebliğ alındılarının 2014 ve 2015 tarihlerinde tanzim edilmelerine rağmen ödeme emirlerinin vergi dairesi ilan panosunda 2013 yılında ilan edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla kamu alacağının usulüne uygun kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.