Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2747 E. , 2022/575 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2747
Karar No:2022/575
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Şti
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarenin uhdesinde bulunan İskenderun Mezbaha Tesisinin 5 yıllık işletme hakkının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık artırma usulüyle yapılan ihalesinde davacının teklifinin hadde layık görülmeyerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık artırma usulüyle 43.050,00-TL muhammen bedel üzerinden yapılan ihalede davacı şirketin 50.000,00-TL bedel ile ihaleye katıldığı, ancak davacının teklifinin hadde layık görülmediği gerekçesiyle ihalenin iptali üzerine bakılan davanın açıldığı, Mahkemece 21/06/2017 tarihli ara kararı ile ihalenin hadde layık olmadığı sonuç ve kanaatine nasıl varıldığına ilişkin bilgi ve belge istenilmesine rağmen davalı idarece işlemin gerekçesinin somut bir şekilde ortaya konulmasına yarar teknik rapor, uzman görüşü veya herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı gibi, ihalenin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadığı, davacı tarafından ihale için gerekli şartlar sağlanarak ihaleye girildiği ve idarece öngörülen muhammen bedelin (43.050,00-TL) üzerinde gerçekleşen bir fiyat teklifiyle (50.000,00-TL) ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ihalenin iptaline ilişkin olarak davacı şirkete yüklenilebilecek bir kusurun veya ihale sürecine ilişkin bir eksikliğin bulunmadığı, bu durumda, usulüne uygun olarak yapılan ihalenin iptalini gerektirecek hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin davaya konu işlem ile ihalenin onaylanmaması suretiyle iptal edildiği anlaşıldığından, davaya konu ihaleye ilişkin hukuken geçerli somut bir belge veya belge gösterilmeksizin ihalenin iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2886 sayılı Kanun'a göre idarelerin ihaleleri yapma zorunluluklarının bulunmadığı, gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili komisyonca ihalenin yapılmaması yönünde karar tesis edilebileceği, bunun ihale sürecinin doğal bir parçası olduğu, nitekim bu durumun İdari Şartname'nin 9. maddesinde de belirtildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin önce 07/02/2017 tarihinde söz konusu tesisin işletme hakkını beş yıl süre ile kiraya verilmek üzere yıllık 90.000,00-TL muhammen bedelle ihaleye çıkardığı, ihalede alıcı çıkmayınca 25/04/2017 tarihinde yıllık 43.050,00-TL muhammen bedelle ikinci kez ihaleye çıktığı, kendileri tarafından da 50.000,00-TL teklif verildiği, muhammen bedelin üstünde bir teklif vermelerine rağmen "teklif hadde layık görülmemiştir" gibi keyfî bir nedenle ihalenin iptal edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.