Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/2816 E. , 2020/12398 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/2816
Karar No : 2020/12398
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … ili, merkez, … Mahallesi, … … pafta, … ada, … ve …sayılı parsellerin bulunduğu alanda … Belediye Meclisinin 11/04/2006 tarihli, 109 ve 110 sayılı kararlarıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/09/2013 tarihli, E:2013/690, K:2013/4807 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dava, imar planında "konut alanı" kullanımında kalan … ili, merkez, … Mahallesi, … m IIIa pafta, … ada, … ve … sayılı parsellerin bulunduğu alanın "eğitim tesis alanı" olarak belirlenmesine dair … Belediye Meclisinin 11/04/2006 tarihli, 109 ve 110 sayılı kararlarıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, 1/5000 ölçekli nazım imar plan revizyonunda dava konusu alanın ilköğretim tesislerin alanı olarak planlanmasına rağmen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında dava konusu alanda ne tür bir eğitim tesisi yapılacağının ve yapılaşma koşullarının açıkça ifade edilmediği, böylelikle alt ölçekli plan kararlarına inilirken planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı hareket edildiği, dava konusu nazım ve uygulama imar planı revizyonlarına ait plan açıklama raporunun bir sayfadan oluştuğu, dava konusu alana ilişkin plan kararlarının hangi gerekçeye dayandırılarak değiştirildiğine ilişkin hiçbir ifade ya da gerekçe bulunmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında dava konusu alanın yaklaşık 200 metre doğusunda yaklaşık 15.600 m2 büyüklükte eğitim tesis alanı planlandığı ve bu alanda herhangi bir yapı ya da eğitim alanı bulunmadığı, ek eğitim tesis alanına ihtiyaç duyulması halinde öncelikle yürürlükteki imar planlarında eğitim tesis alanı olarak ayrılan yerlerin değerlendirilmesinin gerekceği, dava konusu planların onaylandığı tarihte yürürlükte olan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'e ait Ek-1a tablosuna göre ilköğretim okullarına ilişkin alan büyüklüklerinin 8000 m2 ila 15000 m2 arasında belirlenebileceği, tabloda öngörülen eğitim alanlarından hiçbirisinin 30.000 m2 üzerinde olmadığı, dava konusu imar planı kararlarının üst ölçekli plan kararlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, anılan karar davalı idare vekili tarafından bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, …İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 18/01/2005 tarihli, 900 sayılı ve 07/02/2005 tarihli, 1865 sayılı yazılarıyla, … ili, merkez, … Mahallesi, …Koruluğu … mevkii, …M.II.d pafta, …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı parseller ile aynı yer … ada, …,…,…,…,…,…ve … sayılı parsellerde imar planı değişikliği yapılmasının … Belediye Başkanlığından talep edilerek konuya ilişkin 26/01/2005 tarihli, 96 sayılı kamu yararının gönderildiği, …İl İdare Kurulunun 02/03/2005 tarihli, 397 sayılı kararıyla; … ili, merkez, … Mahallesi, … Koruluğu … mevkii, …P.M. pafta, …ada, …,…,… ve … sayılı hazine parselleri üzerinde mevcut bulunan … İlköğretim Okulu, Meslek Eğitim Merkezi, … Lisesi ve 500 öğrencilik öğrenci pansiyonuna ilave olarak …Eğitim ve Sosyal Yardım Vakfı tarafından çeşitli sosyal tesisler yapılması planlandığından …P.M. Pafta, … ada, …sayılı parselin imar planında eğitim tesis alanına dönüştürülmesi için kamu yararı alınmasına karar verildiği, anılan kararın 03/03/2005 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu kamu yararı kararı ile yatırımcı kurum yazılarına ve İdare Mahkemesince karara esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerine göre; dava konusu taşınmazların oldukça yakınında mevcut bulunan … İlköğretim Okulu, Meslek Eğitim Merkezi, … Lisesi ve 500 öğrencilik öğrenci pansiyonuna çeşitli sosyal tesislerin ilave olarak yapılması ihtiyacının doğması nedeniyle dava konusu imar planı revizonları gerçekleştirilmiştir. Yatırımcı İl Milli Eğitim Müdürlüğünün alana olan ihtiyacı konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu ihtiyacın nerede ve nasıl gerçekleştirileceği bakımından ise; dava konusu taşınmazların mevcut eğitim alanının oldukça yakınında konumlandığı, işlem tarihinde üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, engelli öğrencilerin de eğitimine yönelik kapsamlı bir tesis yapılmasına elverişli büyüklüğü sağladığı görülmektedir. Dava konusu imar planları ile eğitim ihtiyacını karşılamaya yönelik mevcut eğitim tesisiyle bütünlüklü bir planlama kararı getirildiği açıktır. İdare Mahkemesince, mevcut eğitim tesisinin yakınında bulunan ve imar planında eğitim tesis alanı olarak planlı başka taşınmazların varlığı ile 30.000 m2 üzerinde eğitim tesis alanının standartların üzerinde olduğu gerekçesiyle dava konusu imar planlarının iptaline karar verilmiş ise de, imar planında eğitim alanı olarak planlı yerlerin, aradan geçen imar yolları da dikkate alındığında mevcut … Gedik eğitim tesisleri ile bütünlük sağlayıp sağlamayacağı değerlendirilmemiştir. 30.000 m2 üzerinde eğitim tesisi planlanması yönünden ise; eğitim tesis alanının niteliği ve sosyal tesis ihtiyacı ile ilgili olduğundan sırf yönetmelikte belirlenen standartların üzerinde olması işlemin iptalini gerektirmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, imar mevzuatına, kamu yararına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olduğu anlaşılan dava konusu imar planlarına karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.