Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/2822 E. , 2021/5371 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/2822
Karar No : 2021/5371
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1) …Bakanlığı / …
VEKİLİ : … 2) …Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, …Üniversitesi Mimarlık Fakültesi öğrencisi iken …Üniversitesi Kampusu içerisinde 23/10/2007 tarihinde meydana gelen olaylarda sol gözünden yaralanmasında davalı idarelerin ağır hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ameliyat gideri, tedavi için yapılan yol masrafları ile iş ve işlemlerinde daha fazla efor harcaması gerektiği belirtilerek 106.319,00 TL bakiye maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; Mahkemelerinin 28…tarih ve E:…, K:…süre ret kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 12/04/2017 tarih ve E:2015/2965, K:2017/1965 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 16. madde hükmü kapsamında yapılmış miktar arttırımı olarak değerlendirilip, Mahkemenin E:…sayılı dosyasıyla birleştirilmek suretiyle karar verilmek üzere bozulması üzerine dava dosyası incelendikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca miktar artırım başvurusu olarak görülüp bozma kararına uyularak, İdarenin kusurunun ağırlığı, olayın gerçekleşme şekli, zararın niteliği ve kalıcılığı dikkate alındığında, Mahkemenin …tarih ve E.…, K.…sayılı dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının uğradığı maddi zararın efor kaybından dolayı 141.504,00 TL ve tedavi ve iyileştirme gideri olarak 14.856,00 TL olmak üzere toplam 156.360,00 TL olarak hesaplanarak tespit edildiği ve Mahkemelerinin …tarih ve K.…sayılı kararı ile 50.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği dikkate alındığında, anılan maddi tazminata ek olarak 106.319,00 TL maddi tazminatın her biri yüzde elli oranında sorumlu olarak görülen idareler tarafından, miktar artırım başvurusu olarak görülen E:…sayılı davanın açıldığı tarih olan 22/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kabulüyle Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hükmedilen 50.000,00 TL maddi tazminata ek olarak 106.319,00 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 22/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından, Mahkeme kararında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmediği, hükme esasa alınan bilirkişi raporunda davacının kazancının somut verilere göre belirlenmediği, davacıya SGK tarafından herhangi bir aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadığı, davacının maluliyet oranına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği; Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, hükmedilen manevi tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte yüksek olduğu, davanın süresinde olmadığı, idarelerinin harçtan muaf olup İdare Mahkemesince aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından usul ve hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanması ile davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 03/03/2015 tarih ve E:2012/176, K:2015/834 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..