Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/2830 E. , 2021/2434 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2830
Karar No : 2021/2434
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVACI) :…
VEKİLİ :Av….
İSTEMİN KONUSU:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …Tuhafiye Dayanıklı Tüketim Malları Kırtasiye Hırdavat İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 yıllının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri kanuni temsilci sıfatıyla dairede rızaen … imzasına tebliğ edilmiş ise de, adı geçen kişinin hisselerini tebligat tarihinden önce devrettiği dikkate alındığında yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan ve kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının ortağı olduğu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin anılan şirkete tebliğ edildiği, bahse konu ödeme emirleri içeriği amme alacağının ödenmediği ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasından sonuç alınamadığı, dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının doğduğu dönem 2011 olup, Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan 09/08/2016 tarihli yazıda davacının 18/12/1996 tarihinden 28/02/2014 tarihine kadar ortaklığının devam ettiğinin bildirildiği, dava konusu ödeme emrine konu alacağın doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanda ortak olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Hisselerin 19/01/2011 tarihinde devredildiği, dolayısıyla söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.