Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2862 E. , 2021/446 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2862
Karar No:2021/446
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Plastik İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırklareli Belediyesi'nce 10/06/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Su ve Kanalizasyon Müdürlüğüne Bağlı Birimlerin Hizmetlerinin Yürütülmesi İçin İşçilik Hizmet Alımı" ihalesine katılan ve ihale uhdesinde kalan davacı tarafından, dava dışı isteklinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 07/09/2016 tarih ve 2016/UH.I-2289 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden araç kiralaması ile ilgili kalemin maliyet bileşenlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sınır değerin altında teklif sunan davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında, 4x4 arazi şartlarına uygun çift kabin kamyonete ilişkin olarak, …'nın kaşesi bulunan fiyat teklifinin sunulduğu, davalı idare tarafından itirazen şikâyet incelemesi esnasında … tarih ve … sayılı yazı ile meslek mensubundan "satış tespit tutanaklarının ve …'nın faaliyet belgesinin onaylı örneklerinin" istenildiği, meslek mensubunun cevabi yazısında, …'nın kaşesinin sehven basıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacı tarafından sunulan teklifin üçüncü kişilerden alınmadığı, meslek mensubu tarafından düzenlendiği ve ilgili Tebliğ hükmüne uygun olmadığı;
Davacı tarafından araca ilişkin fiyat teklifi ekinde sunulan zorunlu malî sorumluluk trafik sigortası ve genişletilmiş kasko poliçelerinin işin süresini kapsamadığı, genel müdürlük veya bölge müdürlüğünden alınması gereken teyit yazılarının bulunmadığı ve açıklamanın mevzuata uygun olmadığının anlaşıldığı;
Kurul'un dava konusu kararında yasaklama hususunda tespit yaptığı ve idareyi yönlendirdiğinden bahisle inceleme yetkisini aştığı iddia edilmekte ise de, aşırı düşük teklif açıklamasında araca ilişkin sunulan fiyat teklifinin üçüncü kişilerden alınmadığı iddiasının itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı ve Kurul tarafından inceleme esnasında iddianın doğruluğunun tespiti ve sunulan teklif belgesinin ihaleyi etkiyecek nitelikte görülmesi üzerine konuya ilişkin değerlendirme yapıldığı, herhangi bir karar alınmadığı, yasaklamaya ilişkin kararların yetkili idareler tarafından verildiği anlaşıldığından bu iddialara itibar edilmediği; bu durumda, davacı tarafından hizmet aracına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamu İhale Kurumu'nun yasaklılık kararı verilmesi yolunda değerlendirme yaparak idareyi yönlendiremeyeceği ve aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, herhangi bir yasaklama kararı verilmediği, yasaklama işlemlerinin yapılması hususunun idareye bildirilmediği, sadece ortaya çıkan durumun suç teşkil edip etmediğinin incelenerek idare tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sırasında yapılan yazışmalar sonucunda, davacı şirketin sunmuş olduğu fiyat teklifinin üçüncü kişilerden alınmadığının, kendi meslek mensubu tarafından onaylandığı ve imzalandığı hâlde başka firmaya kaşeletilmek ve imzalatılmak suretiyle ihale makamına sunulduğunun anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.