Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/2871 E. , 2021/6509 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2871
Karar No : 2021/6509
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Oto Camları Yapı Malzemeleri ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … ,… ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk eden 2009/10 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizinin süresinde ödenmediği görüldüğünden davacı adına düzenlenen … numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık; … numaralı ödeme emri içeriği 2009/8,12 dönemlerine ilişkin vergi/ceza ihbarnameleri davacının iş yeri adresinde tebliğe çıkarılmış olsa da, tebliğin yapıldığı şahıs olan … 'in davacı şirketin çalışanı olduğuna dair bir bilgi olmadığı ve tebliğ alındısı üzerinde davacı şirket kaşesi de bulunmadığından, ilgili dönem vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği, dolayısıyla söz konusu vergi ve cezaların usulüne uygun bir şekilde kesinleşmediği, bu sebeple … numaralı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer taraftan … numaralı ödeme emrine ilişkin davalı idare tarafından herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı ve söz konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğuna ilişkin bir savunma sunulamadığından ilgili ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde kararın … sayılı ödeme emrine ilişkin iddiaları kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, 2016/793 sayılı ödeme emrine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Olay tarihinde yürürlükte bulunduğu haliyle 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzelkişilere posta yoluyla, ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ise ilan yolu ile tebliğ edileceği; 100. maddesinde, bilinen adreslere tebliğ esası düzenlenmiş olup; 101. maddesinde, bu Kanuna göre bilinen adreslerin; 1. Mükellef tarafından işe başlamada bildirilen adresler, 2. Adres değişikliğinde bildirilen adresler, 3. İşi bırakmada bildirilen adresler, 4. Vergi beyannamelerinde bildirilen adresler, 5. Yoklama fişinde tespit edilen adresler, 6. Vergi mahkemesinde dava açma dilekçelerinde ve cevaplarında gösterilen adresler, 7. Yetkili memurlar tarafından bir tutanakla tespit edilen adresler (İlgilinin tutanakta imzası bulunmak şartıyla), 8. Bina ve arazi vergilerinde komisyonlarca tahrir varakalarında tespit edilen adresler olduğu, mektupların gönderilmesinde bu adreslerden tarih itibariyle tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanın nazara alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, davacı şirketin adres değişikliğine ilişkin 26/08/2014 tarihli genel kurul kararının 02/09/2014 tarih ve 8644 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin ise 25/09/2014 tarihinde … '' adresinde yetkili işçi … 'e tebliğ edildiği, öte yandan dava konusu ödeme emirlerinin yeni adreste tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 213 sayılı Kanunun 100 ve 101. maddeleri uyarınca davacı şirketin bilinen adresi olan ve 02/09/2014 tarih ve 8644 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen … Mah. … Cad. … , Etap … Kısım … Blok Site Bina No:… '' adresine ihbarnamelerin tebliği denenmeden şirketin vergi borçlarının usulüne uygun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği açık olduğundan Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının, ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.