Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/288 E. , 2021/299 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/288
Karar No:2021/299
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü (TMO) Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca 09/05/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "01/06/2016-31/05/2017 Tarihleri Arası İçin TMO Merkez, Ek Tesisler İle Taşra Teşkilatı Tesis, Binalarının Temizlik ve Diğer İşleri" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirket ile dava dışı iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığından bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, ihalede geçerli teklif sahibi isteklilerden ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek davacı şirket ile dava dışı iş ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
İtirazen şikâyet başvurusunun, Teknik Şartname’de dış cephe cam temizliğinin sözleşme kapsamında çalıştırılan personel dışında oluşturulacak ayrı bir cam temizliği ekibi tarafından yaptırılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin asgari işçilik maliyeti üzerine teklif ettiği bedel ile dış cephe temizliğinin gerçekleştirilemeyeceği, dış cephe temizliğinin 825 m2 alanda gerçekleştirileceği, ancak davacı şirketin açıklamasında oluşturduğu maliyet tablosunda işçilik, deterjan, bez vb. kalemlerin miktarlarının neye göre belirlendiğinin belirsiz olduğu, 1 m2 için maliyetin belirlenmediği, ayrıca Şartname’de tarih olarak ifade edilenin gün olduğu, ancak davacı şirketin açıklamasının saat üzerinden yapıldığı ve işçiliğin eksik hesaplandığından aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu yönünde olduğu,
Davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde toplam 606 işçi için asgari işçilik tutarı olan 19.987.367,88 TL bedel öngörüldüğü, 825 m2'lik alanda ve idarenin belirleyeceği tarihlerde 3 seferde gerçekleştirilecek dış cephe cam temizliği için teklif edilen 132,00 TL’yi (44,00TLx3 ) tevsik etmek üzere ... Temizlik Eğitim İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den alınan 07/05/2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1. maddesine uygun olarak SMMM onayı ve özel ibaresinin bulunduğu, fiyat teklifine ek olarak sunulan maliyet tablosunda temizlik işi için 2 personel öngörüldüğü, personel giderine ilişkin birim fiyatın personel başına 8,97 TL olarak hesaplandığı, maliyet açıklamasında öngörülen bedelin ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, dış cephe cam temizliği için maliyet tablosunda temizlik gideri için öngörülen 40,66 TL’nin fiyat teklifinde belirtilen 44,00 TL’den düşük olduğu ve sunulan teklif fiyatı ile uyumlu olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerden Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının da istenildiği, fiyat teklifinde 3 sefer cam temizliği için toplam 132,00 TL öngörüldüğü, ancak Ek-O.5 maliyet tespit tutanağında bir saatlik işçilik üzerinden maliyet açıklamasında bulunulmakla birlikte, tutanakta 825 m2 alanın kaç saatte temizleneceğine yönelik olarak herhangi bir açıklamanın yer almadığı, fiyat teklifinde metrekare üzerinden açıklama yapıldığı, maliyet tespit tutanağında ise işçilik üzerinden açıklama yapıldığı, dolayısıyla fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağının birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dış cephe cam temizliği ile ilgili fiyat teklifini ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetveline uygun olarak sunduğu, birim fiyat teklif cetvelinde birim teklif "sefer" olarak talep edildiğinden fiyat teklifinde de "sefer" olarak açıklama yapıldığı, açıklama "metrekare" cinsinden istenseydi ona göre açıklama yapılacak olduğu, fiyat teklifinin ekinde sunulan Ek-O.5 maliyet tespit tutanağında, bir sefer dış cephe cam temizliği için belirtilmiş olan 44,00-TL birim fiyatın detaylı açıklamasının yapılarak bu fiyata nasıl ulaşıldığının anlatıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından sunulan fiyat teklifinde 3 sefer cam temizliği için toplam 132,00-TL öngörüldüğü, ancak Ek-O.5 maliyet tespit tutanağında bir saatlik işçilik üzerinden maliyet açıklamasında bulunulmakla birlikte tutanakta 825 m2 alanın kaç saatte temizleneceğine yönelik olarak herhangi bir açıklamanın yer almadığı, fiyat teklifinde metrekare üzerinden açıklama yapıldığı, tutanakta ise işçilik üzerinden açıklama yapıldığı, dolayısıyla fiyat teklifi ile tutanağın birbirleriyle uyumlu olmadıklarının anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.