Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/2911 E. , 2022/1889 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2911
Karar No:2022/1889
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi … Yerleşkesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi zemin kat poliklinik kantini işletmesi için davalı idarece 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre 09/08/2017 tarihinde gerçekleşitirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı ile davalı idare arasında davaya konu kantin için akdedilen kira sözleşmesinin süresinin, 21/04/2017 ile 21/12/2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde "sekiz ay" olduğu, herhangi bir haklı sebeple idarece sözleşmenin feshedildiğine yönelik bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, dolayısıyla 21/04/2017 tarihinde akdedilen kira sözleşmesinin halen hukuki geçerliliğini koruduğu, davaya konu kantin işletmesinin 21/04/2017 ile 21/12/2017 tarihleri arası için hukuken geçerliliği devam eden bir kira sözleşmesiyle işletilmesine devam edilmekteyken, bahsedilen tarih aralığında hüküm ve sonuç doğuracak şekilde, başka bir ifadeyle hukuken geçerli bir sözleşmeye istinaden işletme hakkı bulunan işleticinin, sözleşme süresi sona ermeden tahliyesine neden olacak şekilde ihaleye çıkılması kazanılmış hak, idari istikrar ve idareye güven ilkelerine aykırı olduğu, davalı idare savunmasında her ne kadar, davacıyla akdedilen kira sözleşmesinin, yeni bir ihale yapılıncaya kadar olmak üzere geçici olarak akdedildiği, bu hususun sözleşmenin Kira Bedeli başlıklı üçüncü maddesinin ikinci paragrafında da belirtildiği iddia edilmiş olsa da 21/04/2017 tarihli söz konusu kira sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin Kira Süresi başlıklı ikinci maddesinde "kantinin kira süresi 21/04/2017-21/12/2017 tarihleri arasında 8 (sekiz) aydır." şeklindeki ifadeye yer verilmek suretiyle kira sözleşmesinin sona ereceği tarihin 21/12/2017 olacağının açıkça hüküm altına alındığı, sözleşmenin süresini düzenleyen maddenin sözleşmenin ikinci maddesi olduğu ve sözleşmede başkaca ifadelere yer verilmek suretiyle sözleşme süresinde çelişkiye yol açılmış ise de sözleşme süresini düzenleyen maddede belirtilen kesin sürenin sözleşme süresi olarak hüküm ve sonuç doğuracağının kabulü gerekeceği, bu durumda, davalı idare ile davacı arasında akdedilen ve halen geçerliliğini koruyan bir kira sözleşmesi var iken bu kira sözleşmesinin geçerliliğini devam ettireceği 21/04/2017-21/12/2017 tarihleri arasında hüküm ve sonuç doğuracak şekilde uygulandığı açık olan dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kiralamanın yeni ihale yapılıncaya kadar mağduriyet oluşmaması için yapıldığı, sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, yeni ihale yapılmasıyla sözleşmenin sona ereceğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.