Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/2933 E. , 2021/6759 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/2933
Karar No : 2021/6759
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER : I- (DAVACILAR)
1- … 2- …
…
21- …
VEKİLLERİ : Av. …
II- (DAVALI) … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) … Bakanlığı
II- (DAVACILAR) 1- … 2- …
…
21- …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 13/10/2016 tarihli, E:2015/7787, K:2016/5582 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca karşılıklı olarak düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davalı İdarenin Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının faiz bakımından düzeltilerek onanması gerektiği, davacıların ise karar düzeltme isteminde bulunmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 13/10/2016 tarihli, E:2018/7787, K:2016/5582 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, … Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında kütüphane alanı olarak ayrılmasına rağmen, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 1.620.374,46-TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; davacılara ait taşınmazın imar planında kütüphane alanı olarak belirlenmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 10.maddesi uyarınca imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içinde bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programının belediyece hazırlanmaması ve bunun sonucunda taşınmazının kamulaştırılmaması nedeniyle davacıların mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı gerekçesiyle taşınmazın değerine karşılık gelen 1.620.374,46-TL maddi tazminat isteminin kabulü ile dava tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, güncel tapu kaydında hissesinin bulunmadığı anlaşılan davacılardan Aynur Bileydi yönünden davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca ehliyet yönünden reddine karar verilmiş, bu kararın kabule ilişkin kısmı davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı İdarenin karar düzeltme istemi bakımından;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tam yargı davaları, adli yargıdaki fiili el atma nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarından farklı olarak; 3194 sayılı Kanun kapsamında açılan davalar olduğundan hükmedilecek faizin; dava açma tarihi itibariyle talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava açma tarihinden itibaren faize hükmedildiği görülmekte ise de, hüküm fıkrasının "kabulüne karar verilen 1.620.374,46-TL'nin 10.000,00- TL'sine dava açma tarihi olan 16.09.2014 tarihinden, ıslah edilen kalan kısma ise ıslah tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Davacıların karar düzeltme istemi bakımından;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun geçici 8.maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 48/6. maddesinde; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerinin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun, temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, aynı Kanunun 48/7. maddesinde; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların daire ve kurulca verileceği hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanunun 55. maddesinin 5. fıkrasında ise; 53, 54 ve bu madde (55) hükümleri saklı kalmak kaydıyla yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde de bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı, 54. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz istemi üzerine verilen Danıştay Kararlarının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği, 3. fıkrasında da, kararın düzeltilmesi isteklerinin esas kararı vermiş olan daire veya kurulca inceleneceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesine karşın istemde bulunulurken gerekli posta ücretinin ve karar düzeltme harcının yatırılmadığı, 2577 sayılı Kanunun 55. maddesi ile 48. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca 100,00-TL posta giderinin ve 65,40-TL harcın 7 gün içinde yatırılması hususunu içeren 04.07.2017 ve 01.11.2017 tarihli yazıların davacılara tebliğ edilmesine rağmen davacılar tarafından verilen süre içinde istenilen posta ücretinin ve harcın yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince verilen süre içinde istenilen posta ücretinin yatırılmadığı açık olduğundan, yukarıda bahsedilen hüküm gereğince karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacıların kararın düzeltilmesi isteminde bulunmamış sayılmasına oybirliğiyle, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın mahkeme kararının faize ilişkin kısmının "kabulüne karar verilen 1.620.374,46-TL'nin 10.000,00- TL'sine dava açma tarihi olan 16.09.2014 tarihinden, ıslah edilen kalan kısma ise ıslah tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilerek oyçokluğuyla ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY : Dava, Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında kütüphane alanı olarak ayrılmasına rağmen, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 1.620.374,46-TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davaya konu taşınmazın kütüphane alanında kaldığı görülmekte ise de, öncelikle söz konusu kamu alanına ilişkin kamulaştırma yapmakla yükümlü idarenin belediye mi yoksa davalı bakanlık mı olduğu hususunun araştırılıp netleştirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararının onamaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.