Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/296 E. , 2021/6172 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/296
Karar No : 2021/6172
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2009/2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefleri ... Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi mükellefi ... Demir Çelik Paslanmaz San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden, düzenlenen faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkraları yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, temyiz konusu kararın ... Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Demir Çelik Paslanmaz San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen ... Demir Çelik Paslanmaz San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; 17/04/2008 tarihinde ham çelik üretilmesi işiyle iştigal edilmek üzere mükellefiyet tesis edildiği, 30/11/2010 tarihinde ise mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, 29/04/2008 tarihli yoklamada, işyeri büyüklüğünün 150m² olduğu, tespit anında henüz işçi çalışmadığı, işyerinde 1 adet büro tipi masa, 1 adet dosya takımı, 1 adet 3 tonluk vinç bulunduğu, işyerinde tespit anında satışa hazır emtia bulunmadığı, işyeri adresinin nakli üzerine 29/06/2009 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 80 m² civarında olduğu, şirketin şubesinin olmadığı, tespit anında çalışan işçinin olmadığı, demirbaş olarak 1 adet vinç, 1 adet masa ve sandalye olduğu, 21/12/2010 tarihli yoklamada, işyerinin kapalı olduğu, adresteki işyerinin başka bir mükellef tarafından kiralandığı, mükellefin adresteki işyerini 2010/Ekim tarihinde boşalttığı, başka adresinin bilinmediği, 23/02/2011 tarihli yoklamada, işyerinin kapalı olduğu, mükellefin adresteki işyerini (2010/Ekim) terk ettiği, en son yerine geçenin olmadığı, 30/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, şubesi bulunmadığı, işyeri büyüklüğünün 60 m² olduğu, 2 masa, 1 bilgisayar, 1 kasa, 1 fax cihazı , 5 sandalye, 1 büyük vinç, 100 adet 6 metrelik profil demiri, 45 adet 6 metrelik demir, 600 kg dkp saç bulunduğu, 2010 yılında Form Ba ile 126 adet fatura karşılığında toplam 4.776.503,00 TL tutarında alım yapıldığının bildirildiği, ancak mal alımında bulunulduğu karşı firmalar tarafından 11 adet fatura karşılığında 291.116,00 TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, Form Bs ile 151 adet fatura karşılığında 4.684.458,00 TL tutarında satış yapıldığı, ancak alış yapan karşı firmalar tarafından 168 adet fatura karşılığında 5.294.975,00 TL tutarında alış bildiriminde bulunulduğu, 2011 yılında Form Ba ve Bs verilmediği, ancak alış yaptığını bildiren karşı firmalar tarafından mükellefin 23 adet fatura karşılığında toplam 1.784.874,00 TL tutarında satış yaptığına dair bildirimde bulunulduğu, vadesi geçmiş ve bugün ödemesi gereken toplam borç tutarının 340.885,76 TL olduğu, mükellef kurumun bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığı, 2011 hesap döneminde mükellefiyet kaydı olmamasına (terkin edilmesine) rağmen, karşı firmalar tarafından 1.784,874,00 TL tutarında satış bildirimi yapıldığı ve bu dönemde herhangi bir alışın olmadığı, 2009,2010,2011 hesap dönemlerinde toplam olarak 8.947.377,69 TL tutarında çok yüksek satış yapıldığı, ilgili dönem muhtasar beyannamelere göre işçi çalıştırmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Davacıya fatura düzenleyen ... Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 22/04/2010 tarih ve 2010/78 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; 18/08/2006 tarihinde mobilya satışı ile iştigal etmek üzere üç ortaklı olarak faaliyete başladığı, 15/07/2009 tarihinde sac alım satım işi ile iştigal etmek üzere iş yeri adresini değiştirdiği, 05/06/2009 tarihinde şirket hisselerinin ... ve ....'ye devredildiği ve şirket müdürü olarak ....'nin yetkili kılındığı, 16/12/2009 tarihinde yeniden hisse devri yapıldığı, yeni ortakların İbrahim ... ve ... olduğu ve ....'ın şirket müdürü olarak atandığı, 21/08/2006 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, iş yerinin 660 m2, kirasının 600,00 TL ve mülkiyetin o tarihteki ortaklara ait olduğu, mobilya toptan ve perakende alım satımı ile iştigal ettiği, çalışan işçisinin bulunmadığı, aynı iş yerinde ... Şirketinin şubesinin bulunduğu, muhasebecisinin olduğu, 05/03/2010 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyet konusunun sac alım satım işi ve iş yeri mülkiyetinin ....'e ait olduğu, 1.600,00 TL kira ödendiği, şube ve deposunun, iş yerinde kullanılan demirbaşların olmadığı, şirket ortaklarının iş yerinde bulunmadığı, vekaleten şirket işlerinin ... tarafından yürütüldüğü, şirket yetkilisinin şehir dışında bulunduğu, 2009 yılı Ocak ayından Haziran ayına kadar katma değer vergisi beyannamelerinin matrahsız verildiği, Temmuz ayında beyanname verilmediği, Ağustos ayında 194.434,10 TL, Eylül ayında 337.773,50 TL, Ekim ayında 565.594,89 TL, Kasım ayında 445.000,00 TL ve Aralık ayında 689.590,80 TL, 2010 yılının Ocak ayında 209.000,00 TL ve Şubat ayında 440.765,00 TL matrah beyan edildiği, ancak ödenecek verginin çok az olduğu, 2009 yılında Ba formlarının boş verildiği, 2010 yılında verilen Ba formunda 31/10/2009 tarihinde mükellefiyeti re'sen terkin ettirilen ...'ten katma değer vergisi hariç 83.379,00 TL, faaliyetine 31/12/2009 tarihinde son veren ...'den katma değer vergisi hariç 185.921,00 TL mal alımı bildirildiği, 2009 yılının Temmuz ayından itibaren gerçek anlamda herhangi bir ticari faaliyet yürütmediği ve komisyon karşılığında sahte fatura ticareti yaptığı şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükelleflerin Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı dikkate alındığında anılan mükellefler tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının anılan firmalar tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Demir Çelik Paslanmaz San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının ... Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin bu kısmının reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.