T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2966
Karar No:2022/2378
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Merkez ... Prodüksiyon A.Ş. hakkında Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) tarafından ... tarih ve ... sayılı kararla verilen 336.153,00 TL tutarındaki idarî para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ... Gazete Dergi Basım Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ... Televizyon Prodüksiyon A.Ş.'ne, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun ... gün ve ... sayılı kararıyla el konulduğu ve 01/04/2007 tarihi itibarıyla davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından, ... Grubu şirketlerinden olan kamu alacağı nedeniyle 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haczedilen mal, hak ve varlıklarından Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı kararlarıyla ...-... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü oluşturulduğu, 05/12/2007 tarihinde yapılan ... -... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü satış ihalesinde, ihalenin 1.100.000.000 ABD Doları bedelle ... Radyo ve Televizyon Gazetecilik ve Yayıncılık Anonim Şirketi'nin üzerinde kaldığı ve ihale bedelinin ödenmesinden sonra 22/04/2008 tarihinde devir işlemlerinin tamamlandığının anlaşıldığı, ayrıca ihale bedelinin ödenmesinden sonra satış komisyonu tarafından hazırlanan sıra cetvelinin, 02/12/2008 tarih ve 27072 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında verilen ara karar üzerine TMSF'nin gönderdiği ... tarih ve ... sayılı yazıda, bahse konu sıra cetvelinin iptali istemiyle açılan davalar nedeniyle sıra cetvelinin henüz kesinleşmediğinin belirtildiğinin görüldüğü, buna göre; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınan borçlu şirketin yönetim ve denetimi 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca Fon'a geçtiğinden aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca Fon, şirketlerin tüm hak ve varlıklarının ve hisselerle orantılı aktiflerinin satışını gerçekleştirmeye ve bu satışlardan elde edilen tutarları Fon alacaklarına mahsup etmeye veya şirketlerin kamu borçları veya Sosyal Sigortalar Kurumu'na borçları ile sair borçlarını ödemede kullanmaya yetkili iken, 5411 ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre başlatılan takipler sonucunda, kamu tüzel kişiliğine haiz Fon'un oluşturduğu satış komisyonunca düzenlenen ve Fon tarafından yapılan satış bedellerinin paylaştırılması yolunda hazırlanan sıra cetvelinde söz konusu şirkete ait idari para cezaları için pay ayrılmaması nedeniyle kamu alacağının tahsil edilemediğinin anlaşıldığı, bu nedenle; tüm hak ve borçları Fon'a geçen anılan şirketlerin para cezasından kaynaklanan borçlarının tahsil edilebilmesi için öncelikle satış komisyonu tarafından sıra cetveline eklenmesi ve satış tutarı üzerinden bu alacakların ödenmesi gerekmekte iken, söz konusu sıra cetvelinin iptali istemiyle açılan davalar olması nedeniyle sıra cetvelinin kesinleşmediği görülmüş olup, bu davalarda verilen kararlar üzerine alacakların tahsil edilme olasılığının olması karşısında, şirket hakkında takip ve tahsil yollarının tüketildiğinden söz etmek hukuken mümkün olmadığından, dava konusu idari para cezasının şirketten tahsil olanağı kalmadığı gerekçesiyle kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, asıl borçlu olan şirket nezdinde yapılan malvarlığı araştırmasında kamu alacağını ödeyecek malvarlığı bulunmadığının tespit edildiği, şirketin borcunu karşılayacak herhangi bir malvarlığına, hak ve alacağına rastlanmadığı için söz konusu alacağın tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından kanuni temsilcilere gidildiği, alacağın tahsili için tüm yolların denendiği, borcunu ödeyemeyen ve varlıklarına el konulan şirketin yerine kanuni temsilcilere karşı takibe başlanılmasının hukuka uygun olduğu, Fon tarafından şirketin borç miktarlarının sorulduğu tarihlerde tahakkuk etmiş bir borcun varlığı tespit edilemediğinden ...-... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün ihale satış bedeli üzerinden borçların tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu kamu alacağının satış bedeli şirketin borçlarına kapatıldıktan sonra ortaya çıktığı, şirketin devri söz konusu olmadığı için alacağın şirketi ihale ile satın alandan istenilemeyeceği, Fon tarafından devralınan şirketlerin borçlarından Fon tarafından atanan yönetici ve kayyımların sorumlu tutulamayacağı, kanuni süresi içersinde ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği için alacağın zamanaşımına uğramadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu,
asıl borçlu olan şirket açısından takip yollarının tüketilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.