Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/297 E. , 2020/4805 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/297
Karar No : 2020/4805
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Isıtma Sistemleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli 25/03/2015 tarih ve 50898 sayılı, 26/03/2015 tarih ve 51255 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar nedeniyle kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın süre aşımı nedeniyle reddi üzerine anılan para cezası kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu işlemin gümrük müdürlüğünce tesis edilen ceza kararı olduğunun kabulü suretiyle, anılan kararın 09/12/2015 tarihinde "…" isimli şahsa tebliğ edildiği, bu karara karşı itiraz yoluyla … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne başvurulduğu ancak itirazın süresinde görülmediğinden bahisle reddi üzerine para cezası kararının iptali için huzurdaki davanın açıldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri uyarınca tebligatın, öncelikle şirketin yetkili temsilcilerine yapılmasının gerektiği, yetkili temsilcilere yapılamaması halinde ise bu durumun tebliğ mazbatasında belirtilerek, memur ve müstahdemlere yapılacağı, olayda para cezası kararına ilişkin tebligatın, neden şirket yetkili temsilcilerine yapılmayıp doğrudan çalışanına yapıldığı ile ilgili bir açıklamaya yer verilmeden "Aynı adreste daimi imzaya yetkili tebliğ edildiği" şeklinde matbu yazı basılarak şirket çalışanına yapıldığı görüldüğünden, bahsi geçen mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından belirtilen tebliğ tarihinin esas alındığında yapılan itiraz başvurusu süresinde olduğundan idari merci tecavüzü nedeniyle dilekçenin görevli idari mercie tevdiinin gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca dilekçe ve eklerinin …Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne tevdine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak dava konusu ceza kararlarının tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli 25/03/2015 tarihli 50898 sayılı ve 26/03/2015 tarihli 51255 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar nedeniyle kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde, mali tebliğlerin, kendi yasalarında açıklık bulunmayan hallerde Tebligat Kanunu'nun genel hükümlerine göre yapılacağı hüküm altına alındığından ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda da, tebligat hususunda özel bir hüküm mevcut olmadığından, anılan 51. madde hükmü uyarınca, olayda, para cezası kararına konu vergilere ilişkin olarak Tebligat Kanunu'nun genel hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
7201 sayılı Kanun'un 12. maddesinde; hükmi şahıslara tebliğin, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılacağı, 13. maddesinde de; hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesinde ise, tebliğ yapılacak kimselerin bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edildiği takdirde tebligatın, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, … Gümrük Müdürlüğünce 30/11/2015 tarih ve 13138 sayılı işlemle, 25/03/2015 tarihli 50898 sayılı ve 26/03/2015 tarihli 51255 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar nedeniyle kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının, davacı şirkette çalışan "…" isimli şahsa 09/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından para cezası kararına 25/12/2015 tarihinde itiraz edildiği, davalı idarece 09/02/2016 ve 11/04/2016 tarihli yazılar ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karar alma süresinin uzatıldığının davacıya bildirildiği, 23/05/2016 tarihli işlemle söz konusu ceza kararına vaki itirazın süre aşımı yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Mahkemece, davaya konu edilen işlemin gümrük müdürlüğünce karara bağlanan para cezasına ilişkin işlem olduğunun kabulü suretiyle ve anılan işlemin, davacıya, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle davacı tarafından belirtilen tebliğ tarihi esas alınarak yapılan itiraz başvurusu süresinde olduğundan dilekçenin görevli idari mercie tevdiinin gerektiği gerekçesiyle merciine tevdii kararı verilmişse de; tebligatın, davacı şirketin, gümrük idaresince bilinen en son adresinde ve sigortalı çalışanı olan "…" isimli şahsa yapıldığı göz önüne alındığında usulüne uygun olarak yapıldığı ve anılan para cezası kararına vaki itirazın bölge müdürlüğünce süre aşımı yönünden reddedildiği anlaşılmış olup, Mahkemece mezkur bölge müdürlüğü kararının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, Mahkemenin değerlendirmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.