Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/2987 E. , 2022/2666 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/2987
Karar No : 2022/2666
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: (… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…) (Kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi … Daire Başkanlığının … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, Kayseri 1. Komd. Tug. Top. Tb. K.lığı emrinde askerlik görevini yaparken 19/11/2013 tarihinde savaş eden eğitimi el bombası atış eğitiminde kullanılan eğitim bombalarını 600 gr ağırlığına denkleştirmek için kum doldurularak açık kısımlarının kaynak yapmak suretiyle kapatılması esnasında gaz sıkışması nedeni ile oluşan patlama sonucu sol el işaret parmağından yaralanarak %18 oranında engelli hale geldiği, bu nedenle baklava ustalığı mesleğini yapamaz hale gelip daha düşük ücretle garson alarak çalışmak zorunda kaldığı ileri sürülerek 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 55.628,00 TL) maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: (Kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi … Daire Başkanlığınca verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 1. Komd. Tug.Top.Tb.K.lığı emrinde askerlik hizmetini yaparken 19/11/2013 tarihinde savaş beden eğitimi el bombası atışı eğitiminde kullanılan eğitim bombalarını 600 gr ağırlığına denkleştirmek maksadıyla içini kum ile doldurup ağız kısmını kaynak ve parça metalle kapatma işlemine tabi tutarken yapılan kaynak işlemi esnasında metal parçanın ve eğitim yardımcı malzemelerinin içine konulan kum parçalarını gaz basıncı ve genleşme sonucu oluşan patlama sonucu sol el işaret parmağından yaralanmasında idareye yüklenebilir bir kusur bulunmadığı ancak olayın hizmetin ifası sırasında meydana gelmiş olması
sebebiyle olay ile hizmet arasında nedensellik bağı bulunduğundan, meydana gelen zararın kusursuz sorumluluk ilkesine göre karşılanması gerektiği, davacının sevk edildiği GATA K.lığının … tarih ve … sayılı TSK Sağlık Kurulu Raporu ile çalışma gücü kayıp oranının %7 olarak belirlendiği, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen 04/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının işgücü kaybı nedeniyle 55.628,00 TL maddi zararının bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak davacının maddi tazminat isteminin kabulüyle 55.628,00 TL'nin yeniden gelir elde edeceği kabul edilen 06/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, dava konusu olay nedeniyle takdiren manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 9.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirecek bir durumunda bulunmadığı, hükmedilen tazminat tutarlarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 1. maddesi hükmü gereğince, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin kapatılmasıyla Danıştay'a ve idare mahkemelerine gönderilen dosyalara ilişkin uyuşmazlıkların çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na tabi olması nedeniyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.(… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…) (Kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi … Daire Başkanlığının … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Dosyanın, davanın görüm ve çözümünde yetkili olan KAYSERİ İDARE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; kararın … İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.