Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/3014 E. , 2021/1001 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3014
Karar No : 2021/1001
TEMYİZ EDEN (DAVALI):...Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriği 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ilişkin tahakkuklar ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla kaldırıldığından, sözü edilen karar uyarınca tahsil aşamasına geçmemesi gereken idarece düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Beyan üzerine tahakkuk eden 2015 yılına ait kurumlar vergisi, 2016 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi, 2016 yılının Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, 2015 yılının Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi beyanından kaynaklanan gecikme zammı, ihtirazi kayıtla verilip dava konusu edilen beyannamelerden dolayı 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizini içeren ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri bakılan davaya konu yapılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, "Kararda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde de; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün belirtileceği, 49. maddesinin (1) işaretli bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın (a) görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, (b) hukuka aykırı karar verilmesi, (c) usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı hükümlerine yer verilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı hakkında yedi gün içinde itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin beyan üzerine tahakkuk eden 2015 yılına ait kurumlar vergisi, 2016 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi, 2016 yılının Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, 2015 yılının Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi beyanından kaynaklanan gecikme zammı ile ihtirazi kayıtla verilip dava konusu edilen beyannamelerden dolayı 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizini içerdiği uyuşmazlıkta, yalnızca 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ilişkin kalemlerin değerlendirilerek karar verilmesi yargılama usulüne uygun düşmemiştir.
Öte yandan,Vergi Mahkemesince, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ödeme emrinin iptaline dayanak alınmış ise de 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ile hesaplanan gecikme faizine ilişkin olan söz konusu Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddedildiği Vergi Dava Dairesi kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/12/2017 tarih ve E:2017/2663, K:2017/11093 sayılı kararı ile bozulması üzerine davayı bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davaya konu borçların 7143 sayılı Yasa'dan faydalanılarak yapılandırıldığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin değinilen kamu alacağına ilişkin kısmı hakkında bu husus değerlendirilerek karar verileceği tabidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. Maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.