Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/3022 E. , 2021/2813 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3022
Karar No : 2021/2813
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Metal Endüstri Ürünleri İmalat Pazarlama İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 ile 2015 yıllarının Aralık dönemine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği Aralık 2014 dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergi ve gecikme faizinin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla kaldırıldığı, söz konusu kararın temyiz istemi hakkında Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 2016/19526 esasına kaydedilen dosya ile ilgili olarak henüz bir karar verilmediği anlaşıldığından ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği, davacı tarafından, Aralık 2015 dönemine ait amme alacağına ilişkin tutarların ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği iddia edildiğinden Mahkemelerince verilen ara kararıyla davacıdan ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ibrazı istenilmesine karşın, anılan döneme ait ödeme yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulamadığından ödeme emrinin sözü edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin, Aralık 2014 dönemine ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergilere dava açılamayacağı, kanuni süresinden sonra düzeltme beyanı ile matrah beyan edilmesi durumunda serbest şekilde irade ortaya konulduğundan bu iradenin gerçeği yansıtmadığından söz etmenin kendi içinde çelişki oluşturacağı, ödeme emrine karşı açılacak davalarda itirazın böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği ya da zamanaşımına uğradığı ile sınırlı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.