Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/3030 E. , 2022/569 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3030
Karar No:2022/569
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Endüstrisi A.Ş.
(Eski Unvanı: ...Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idareye ait sahalarda bulunan 300.000 kg muhtelif araç ve demirçelik hurdası ile 15 adet asfalt tankı, 3 adet kamyon ve 1 adet ekskavatörün 20/03/2017 tarihinde ihale yolu ile piyasaya satışının yapılacağına ilişkin satış ihalesinin iptal edilmesi istemiyle yapılan 16/03/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ...tarih ve ... ve ...sayılı kararlarıyla 300.000 kg muhtelif araç ve demirçelik hurdası ile 15 adet muhtelif cins asfalt tankı yönünden satış ihalesinin iptal edilmesine karar verildiği, bu durumun ayrıca davacı kuruma bildirilerek muhtelif hurdaların teslim alınmasının istenildiği, 20/03/2017 tarihli ihalede 3 adet kamyon ve 1 adet ekskavatör yönünden yapılan ihalenin satış yoluyla gerçekleştirildiği, araçların muhammen bedellerinin 4.833,00-TL ile 18.677,00- TL arasında belirlendiği, ihalelerde 4 ile 6 arasında teklifin alındığı, araçların 9.750,00-TL ile 33.350,00-TL arasında bedellerle ihale edildiği;
Bu durumda 300.000 kg muhtelif araç ve demirçelik hurdası ile 15 adet muhtelif cins asfalt tankı yönünden ihalenin iptal edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemin 300.000 kg muhtelif araç ve demirçelik hurdası ile 15 adet muhtelif cins asfalt tankına ilişkin kısmı yönünden davanın konusuz kaldığı, dolayısıyla bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığı; satış ihalesinin 3 adet kamyon ve 1 adet ekskavatör yönünden ise, ihaleye 4 ile 6 arasında isteklinin katılarak taşıtları kullanıma yönelik satın alma iradelerini ortaya koydukları, davalı idare tarafından bu taşıtların hurdaya ayrılmasına ilişkin işlem tesis edilmediği, bu durumda, ihaleye konu taşıtların değeri, ihaleye katılım, ihalede teklif edilen bedeller ve ihale süreci birlikte değerlendirildiğinde, 3 adet kamyon ve 1 adet ekskavatör yönünden 20/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinde ve ihalenin bu kısımlar yönünden iptali istemli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, kısmen davanın reddine, kısmen konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 3 adet kamyon ve 1 adet ekskavatörün ihale ilanında hurda taşıt olarak tanımlandığı, söz konusu kamyonlar ile ekskavatörün eski model araçlar olduğu dikkate alındığında ekonomik ömürlerini doldurdukları, 7/2156 sayılı MKE Kurumu Hurda Malzeme Alımına Ait Kararname’de hüküm altına alınan hurda tarifinin 3. maddesindeki düzenleme ile örtüştüğünden, anılan kararname kapsamında yer alan hurda malzemenin kendilerine devri gerektiği, piyasa satışının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/02/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı ...Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine ...Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.