Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/3059 E. , 2020/568 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3059
Karar No:2020/568
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR : 1. ... Ltd. Şti.
2. ... A.Ş.
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... A.Ş.
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü tarafından 16/03/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “...-... Göleti Sulaması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibinin fiyat dışı unsur puanının yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusunda bulunan istekli tarafından “BSGS- 198 Bent, Regülatör, İletim Hattı Yaklaşım Kanalı ve İletim Hattı Cebri Boru İmalatlarında C 20/25 Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil)” pozuna ilişkin olarak ...-TL teklif verildiği, isteklinin toplam teklif tutarının ise ...TL olduğu, bu çerçevede söz konusu iş kalemine ilişkin teklifin toplam teklif fiyatına oranının [(1.543.530,00/53.314.640,50)x100=] %2,895133 olduğu, bu tutarın, İdari Şartname’nin 35.1.1.3. maddesinde “Yapılan tüm hesaplarda bulunan değerler virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.” şeklinde belirtildiği üzere virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanması sonucunda %2,90 oranına ulaşıldığı, söz konusu poza ilişkin olarak İdari Şartname’nin 35.1.1.3. maddesinde puanlama için esas alt sınırın “%2,00”, üst sınırın ise “%2,90” olarak belirlendiği, bu çerçevede anılan istekliye ilişkin olarak bulunan “%2,90” oranının alt sınırdan küçük veya üst sınırdan büyük olmadığı ve üst sınıra eşit olduğu; İdari Şartnamede yer alan “puanlamada kullanılan her bir iş kalemi için isteklinin teklif ettiği fiyatın; isteklinin toplam teklif fiyatına olan oranı hesaplanarak bulunan oranın alt ve üst sınır arasında kalması durumunda tabloda belirtilen puanlar verilecektir.” düzenlemesinde, her bir iş kalemi için isteklinin teklif ettiği fiyatın isteklinin toplam teklif fiyatına olan oranının, tabloda belirtilen alt sınır ile üst sınır arasında kalması durumunda söz konusu tabloda o iş kalemine ilişkin olarak belirlenen puanın verileceğinin belirtildiği, bahsi geçen düzenlemenin devamında yer verilen örnek niteliğindeki düzenlemede ise anlatılmak istenilen hususun somutlaştırıldığı, puan alınmaması durumunun bahsi geçen örneklemeden, bulunan oranın “alt sınırdan küçük” ve “üst sınırdan büyük” olması halinde söz konusu olacağının anlaşıldığı, bu durumda her iki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde “alt sınıra veya üst sınıra eşit” olarak bulunan oranlarda (değerlerde) da puan verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, söz konusu poza ilişkin olarak isteklinin oranının 2,90 ve üst sınıra eşit olduğundan “0,75 puan”ın verilmesi gerektiği, fiyat dışı unsur puanının yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurul'un idari şartnameyi yanlış yorumladığı, İdari Şartnamede yer alan “puanlamada kullanılan her bir iş kalemi için isteklinin teklif ettiği fiyatın; isteklinin toplam teklif fiyatına olan oranı hesaplanarak bulunan oranın alt ve üst sınır arasında kalması durumunda tabloda belirtilen puanlar verilecektir." kuralı gereğince, alt sınır veya üst sınıra eşit olan teklifler için puan verilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdari Şartnamede yer alan düzenlemeyle birlikte açıklanan örneğin incelenmesinden anılan poza ilişkin bulunan oranın “alt sınıra veya üst sınıra eşit” olduğu hallerde (değerlerde) puan verilmesi gerektiği; davalı idare yanında müdahil tarafından, davacıların iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, idari şartnamenin öngörülen değerden düşük ve yüksek olması durumunda puan verilmeyeceği kuralının idarenin puanlama yaparken nasıl bir yol izleyeceğini göstermek için getirildiği anılan poza ilişkin bulunan oranın “alt sınıra veya üst sınıra eşit” olarak bulunan oranlarda (değerlerde) da puan verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.