Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/3088 E. , 2021/2081 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3088
Karar No:2021/2081
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Services Eğitim İnşaat Enerji Petrolcülük Savunma Sanayi Gıda ve Sağlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (f) bendinde yer alan istisna kapsamında 12/12/2005 tarih ve 2005/9865 sayılı Bakanlar Kurulu kararına ekli esasların 16. maddesinin (e) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Havadan Jeofizik Veri Toplama Hizmet Alımı" ihalesinde yeterli bulunmadıklarına ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı yapılan 20/02/2017 tarihli itirazın reddine yönelik … tarih ve .. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (f) bendi kapsamında yapılacak ihalelere ilişkin esaslara dair 07/01/2006 tarih ve 26046 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2005/9865 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 18. maddesinde, teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenen bütün belgelerin idareye teslim edileceğinin düzenlendiği,
Havadan Jeofizik Veri Toplama Hizmet Alımında Uygulanacak İdari Şartnamenin 7.7. "Belgelerin sunuluş şekli" başlıklı 7.7.4 üncü maddesinde; "... 7.7.4.2. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. ..." hükümlerine yer verildiği,
Davacı şirketin … şirketi ile iş ortaklığı olarak sunduğu teklifte, … şirketi tarafından sunulan belgelerde apostil tasdik şerhi taşıyan belge sunulmadığı, fotokopi olarak pasaport belgesi sunulduğu, sunulan belgelerde ve tercümelerde tasdik işlemi yapılmadığı görüldüğünden, 14/02/2017 tarihinde yeterlik kriterlerinin görüşüldüğü İhale Komisyonu'nca davacı şirketin iş ortaklığının yeterli bulunmadığı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, İdari Şartname'nin 19. ve 20. maddeleri gereğince ihale dokümanında belirtilen son başvuru tarih ve saatine kadar belgelerin teslim edilmesi gerektiği, 21. maddesi uyarınca eksik belgesi olan isteklilerin ilk oturumda değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği ve bütün istekliler için aynı tarih ve saate kadar belge sunumu süresinin olduğu görüldüğünden, davacı şirketin belgenin sunumu için yeterli süre verilmediği iddiası yerinde görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece, … şirketinin ortak girişim yaptığı Amerikan menşeili …şirketinin sahibi Prof. … tarafından konu ile ilgili sunum yapması sonucunda söz konusu ortak girişimin ihaleye katılacağı bilinmesine rağmen, ihale davet yazısının 06/02/2017 tarihinde saat 17:00’da faks çekilmek suretiyle gönderilerek ihalenin ilk aşaması olan yeterlik değerlendirmesinin 14/02/2017 tarihinde yapılacağının bildirildiği, ortak girişime, 2 günü hafta sonu tatili olmak üzere verilen 7 günlük sürede, idari şartnamede yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin idareye sunulduğu, ancak, yabancı ortağa ait kayıt belgesinde, İdari Şartname'nin 7.7.4. maddesinde yer alan hükümlere göre apostil tasdik şerhi bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun yeterli bulunmadığı, "Havadan Jeofizik Veri Toplama" faaliyetlerinin ülkemizde ilk defa yapılacağı ve bu işi yapacak teknolojik alt yapının ülkemizde bulunmadığı, yurtdışından temin edileceği bilinmesine rağmen, teklifin hazırlanması için söz konusu girişime yeterli süre verilmemesinin adil olmadığı, yabancı ortağın kayıt belgesinde bilgi eksikliği mevcut olup, ortak girişimin teklifinde belge eksikliği söz konusu olmadığı, zira, yeterlik kriteri olarak değerlendirilecek belge sunulduğu, ancak teklifin hazırlanması için idarece yeterli süre verilmediğinden, belgeye İdari Şartname'nin 7.7.4. maddesi çerçevesinde Amerika Birleşik Devletleri'nde apostil tasdik şerhinin işlenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu belgedeki eksikliğin ihale konusu işin esasına ilişkin olmadığı, verilen teklif ve fiyatlarla hiçbir ilgisi bulunmadığı, geçici teminatı ilgilendiren bir yönü de bulunmadığı, bu durumun … tarih ve … sayılı Kurul kararında da açıklıkla belirtildiği, … tarih ve … sayılı kararı ve … tarih ve … sayılı kararıyla da desteklenerek, mustakar hale geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise dava konusu idari işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden tamamen hukuka uygun olduğu, ihalenin ilk aşaması olan yeterlilik değerlendirmesinin 14/02/2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup; ihaleye davet edilen firmalar içerisinde yer alan … Services Eğitim İnşaat Enerji Petrol Gıda ve Sağlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (…) firmasının da yeterlilik değerlendirilmesine iş ortaklığı (…) olarak katılım sağladığı, ihale Komisyonunca yapılan değerlendirmede, söz konusu iş ortaklığında yer alan … firmasına ait sadece fotokopi olarak sunulmuş pasaport belgesi verilmiş olduğu ve iş ortaklığı tarafından Türkçe tercümesi yapılmış "apostil tasdik şerhi" taşıyan herhangi bir belge sunulmamış olduğundan, İdari Şartname'nin 7.7. “Belgelerin sunuluş sekli” başlıklı maddesi hükümlerine göre değerlendirme dışı bırakıldığı; davacı şirketin, “yabancı ortağının oluşturduğu ortak girişime dava konusu ihaledeki tekliflerinin hazırlanması için yeterli süre verilmediğine” ilişkin itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, idare tarafından yürütülen "Havadan Jeofizik Araştırmalar Projesi" ihale hazırlık süreci kapsamında davacı tarafından iş ortağı olan … şirketi başkanını 12/01/2017 tarihinde bir sunum yapmak üzere getirme talebinde bulunulması üzerine yapılan toplantı kapsamında anılan şirket tanıtımı ve şirketin daha önceden yaptığı havadan manyetik ve geçici elektromanyetik yöntem çalışmalarını içeren sunumun aktarıldığı, ihale hazırlık süreci boyunca davacı şirketin kendisi talep ederek benzer şekilde pek çok istekli yurtdışından konunun uzmanı olan şirketleri ve/veya uzmanları getirmek suretiyle sunumlar gerçekleştirdiği, idarenin bu konuda davacı şirketten herhangi bir talebi olmadığı, ihale konusu hizmetin alımının ivedilik arz etmesi nedeniyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (f) bendi ve Esasların 16. maddesi kapsamında ihale işlemlerinin yürütüldüğü, ihale esnasında tekliflerini sunan tüm isteklilerin dosyalarının incelendiği ve davacı şirketin İdari Şartname'nin 7.7. nolu “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı maddesi ve alt maddeleri uyarınca eksik belgesi olması nedeniyle İhale Komisyonu tarafından yeterli bulunmadığı, akabinde dava konusu ihalenin 16/03/2017 tarih ve 3 nolu İhale Komisyonu kararı ile “kamu yararı” gözetilerek iptal edildiği ve ilerleyen tarihte ivedi olarak yeniden ihale yapıldığı, davacı şirketin ise 23/03/2017 tarihinde yapılan ikinci ihale için arada belgeyi hazırlamak için talep ettiği kadar süre geçmiş olmasına rağmen; ikinci ihaleye başvurusunda da yine sürenin yetersizliğine itiraz ettiği, gerçekleştirilen ikinci ihalenin de iptal edildiği ve 3. ihalenin gerçekleştirildiği, davacı şirketin, 3. ihaleye katılım için de görüşmeler yaptığı ve diğer tüm isteklilere olduğu gibi kendilerine de arzu ederlerse ihaleye katılabileceklerinin belirtildiği, ancak ihaleye katılım konusunda istekli olan ve sürenin yetersizliğinden şikayetçi olan davacı şirketin, 17/04/2017 tarihinde yapılan ve sözleşmeye bağlanan 3. ihaleye kadar söz konusu belgeleri hazırlamak için yeterli süresi bulunmasına rağmen, belgelerini tamamlamadığı ve son ihaleye de katılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.