Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/3098 E. , 2021/1406 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3098
Karar No : 2021/1406
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Atık ve hurda metal toptan ticareti yapan davacı şirket adına, vergiden muaf esnaftan yaptığı alımlarını sahte faturalarla belgelendirerek tevkifat yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011 yılının Ocak ila Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, hurda alımlarına ilişkin faturaların düzenleyicisi olan … Metal ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi, … Metal Demir Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Hurda Ticaret Limited Şirketi ile … Hurda Bakır ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını ortaya koyduğundan, gider pusulası tanzim edilmeden gerçekte esnaf muaflığından yararlanan kimselerden hurda temin edildiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin 13. fıkrasının b bendi gereğince yapılması gereken vergi tevkifatından kaçınıldığı sonucuna varıldığından salınan cezalı vergide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, sahte faturalarla belgelendirildiği iddia edilen hurdaların gerçekte kimlerden, hangi miktarda ve ne kadar bedelle satın alındığı yolunda herhangi bir araştırmaya gidilmeksizin, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetini ortaya koyabilecek somut tespitlerde bulunulmaksızın, sadece bir kısım mükelleften alınan faturaların sahte olduğu kanaatine varılarak, fatura muhteviyatı emtianın esnaf muaflığından yararlanan kimselerden alınmış olduğu varsayımıyla yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla esnaf muaflığından faydalanan hurda atık toplayıcılarından yaptığı hurda alımları için gider pusulası düzenleyip, alış tutarı üzerinden gelir vergisi tevkif ederek muhtasar beyanname ile beyan etmesi gerekirken, bu alımlarını sahte belge ile belgelendirdiğinin tespit edildiği, hurdaların bahsi geçen mükelleflerden alınmadığı, sevk irsaliyelerinin yeterli bilgi içermediği, nakliye giderlerinin mal miktarına kıyasla düşük kaldığı, yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Faturaların gerçek bir teslime dayandığı, vergiden muaf esnaftan mal alışlarının bulunmadığı, ödemelerin tamamının banka yoluyla veya çek vasıtasıyla gerçekleştirildiği, bu kadar yüksek tutarda hurdanın vergiden muaf esnaftan alındığına ilişkin tespit olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket adına esnaf muaflığı bulunan kişilerden yaptığı hurda alımlarının bir kısmına belge düzenlemeyerek tevkifattan kaçındığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayalı olan dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu hükmüne yer verilmiş, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun "Vergi Tevkifatı" başlıklı 94. maddesinde, kimlerin hangi ödemelerden tevkifat yapmaya mecbur oldukları kurala bağlanmış, maddenin 13. bendinde gerçek gelirini beyan etmek zorunda olan ticaret erbabı, esnaf muaflığından yararlananlara mal ve hizmet alımları karşılığında yaptığı ödemeler üzerinden gelir vergisi kesintisi yapmakla sorumlu tutulmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde öngörülen kural karşısında, gerçek bir emtia ve hizmet alımına dayanmayan, sadece alımların belgelendirilmesi amacıyla temin edilen faturaların kayıtlara alınması halinde, muameleler usulüne uygun olarak kayıt altına alınmış ve belgelendirilmiş sayılamayacağından, alışların gerçekte faturayı düzenleyen dışında başka bir tacirden yapıldığının iddia edilmesi halinde bu iddianın aksini kanıtlama yükünün davacıya düştüğü gözetilerek … Metal ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi, … Metal Demir Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Hurda Ticaret Limited Şirketi ile … Hurda Bakır ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitleri içeren bilgi, belge ve raporlar incelenerek, anılan mükelleflerin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığının saptanması halinde, faturalarda yer alan emtianın esnaf muaflığından yararlananlardan alındığının kabulü gerektiğinden, Vergi Mahkemesinin sözü edilen şirketler hakkında ulaştığı yargının hukuka uygunluğu değerlendirilerek varılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesinin kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.