Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/3118 E. , 2021/2028 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3118
Karar No:2021/2028
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt ve Petrol Ürünleri Sanayi Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce 11/04/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "2016 Yılı Eşme ve Ulubey Köy Yollarında Kullanılmak Üzere A Tipi (19-25) Asfalt Mıcırı ile Temel Malzemesi (0-14) Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 17/05/2017 tarih ve 2017/UM.III-1380 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının teklifine ilişkin alındı belgelerinden ihale işlem dosyasında yer alan belge ile davacıya verilen belge arasında teklif saati yönünden farklılık bulunmasının, belgelerde kayıtlı görünen her iki saatin (10.25 ve 10.27) ihale saatinden (10.30) önce olduğu da dikkate alındığında, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan temel ilkelere uygunluğunu zedelemeyeceği, öte yandan, ihalenin üzerinde bırakıldığı firmanın teklifine ilişkin alındı belgelerinden işlem dosyasında yer alan belgede teklif saatinin (ihale saatinden önce) 10.29 olarak kayıtlı göründüğü, itirazen şikâyet başvurularının işlem dosyasında yer alan belgelerin esas alınması suretiyle inceleneceği, dolayısıyla başvurular incelenirken işlem dosyasında yer almayan belgelerin temin edilmesinin bir zorunluluk olmadığı, bu nedenle anılan firmaya verilen alındı belgesi üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamasının inceleme eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, bununla birlikte yargı kararı uyarınca Kamu İhale Kurulu'nca araştırma ve incelemenin de yapıldığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanında ihale saatinin 10.30 olarak belirlendiği, teklifin teslim edildiğini gösteren alındı belgesine göre kendi tekliflerinin 10.27'de idare kaydına alındığı, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin ise 10.31'de teslim alındığı, bu nedenle söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin şikâyete verdiği cevabın ekinde gönderdiği alındı belgesinde kendi tekliflerinin teslim edildiği saatin 10.25 olarak gösterildiği, kendilerine verilen nüsha ile idare nüshasındaki fark nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile işin yeniden esasının incelenmesine geçildiği, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan firmadan alındı belgelerinin aslının gönderilmesinin istenildiği, ancak söz konusu istekli tarafından alındı belgesinin fotokopisinin gönderilerek belge asıllarının ihaleyi gerçekleştiren idareden istenmesi gerektiğinin belirtildiği, ihale işlem dosyasında yer alan alındı belgelerine göre davacının ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif verme saatlerinin ihale saati olan 10.30'dan önce olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.