Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/3123 E. , 2021/190 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3123
Karar No:2021/190
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hafriyat İnşaat Taaahhüt Nakliye Otomotiv Turizm Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü'nce 19/04/2017 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "(Çankırı-İskilip)Ayr-Kızılırmak-7.Bölge Hududu Yolu (Km:5+283-13+541) Arasının Yapımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen karada; ihaleyi gerçekleştiren idarece aşırı düşük teklif sorgulamalarının 10/05/2017 tarihli yazılar ile yapıldığı, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale konusu işte kullanılacak malzemelerin temin edileceği taş ocağına ilişkin olarak, iş yerine 15 km uzaklıkta yer alan bir alanın kalker oluşumlarının alt yapı, üst yapı, dolgu ve taş dolgu olarak kullanıma uygun olduğuna ilişkin maden mühendisi tarafından düzenlenmiş bir rapor sunulduğu, yine açıklama kapsamında taş ocağı kurulması öngörülen alanı gösterir parsel sorgulama ekran çıktısı sunulduğu, istekli tarafından sunulan nakliye hesaplamalarında taş ocağı kurulması öngörülen mesafenin dikkate alındığı, taş ocağı olarak kullanılacağı belirtilen alanda ruhsatlı bir taş ocağının bulunmadığı, bu aşamada anılan mevkiden elde edilecek malzemenin ihale konusu işte kullanılabilir nitelikte olup olmadığının kesin bir şekilde belirlenemeyeceği, söz konusu alana ilişkin olarak maden mühendisi tarafından hazırlanan raporun kamu ihale mevzuatı açısından geçerliliğinin bulunmadığı, kurulması öngörülen taş ocağına ilişkin sürecin belirsiz olduğu ve süreçte yaşanabilecek gecikmelerin ihale sürecini olumsuz etkileyeceği, aşırı düşük teklif açıklamasının kurulması düşünülen bir tesise ilişkin olduğu görüldüğünden, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kum ocağı, taş ocağı, ariyet ocağı, depo yeri, su temin yeri ve şantiyenin kurulacağı alanların yüklenici firma tarafından temin edileceği, davalı idarenin itinererde idareye ait olmayan ve özel kişilerin işlettiği bir ocağı esas almasının hukuka uygun olmadığı, idarenin belli bir kişiye yönlendirecek şekilde ihale yapamayacağı, idarenin tespit ettiği 50 km ve 70 km uzaklıktaki taş ocaklarının malzeme vermemesi hâlinde yapım işinin aksayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idarenin belli bir ocağı kullandırmaya yönlendirdiği şeklindeki iddianın yersiz olduğu, isteklilerin ruhsatı olan ve elde edilecek malzemenin yapım işinde kullanılabilir nitelikte olduğu bir ocak bulmaları hâlinde bu ocağın kullanılmasında herhangi bir dökümana aykırılık olmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.