Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/3128 E. , 2021/3726 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/3128
Karar No:2021/3726
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthahat ve İhracat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:2017/343 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … numaralı dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, "… Kasabası, …Mahallesi, …, No:… …/…" adresinde … tarih ve … numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren … Akaryakıt Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı bayisine ait akaryakıt istasyonunda Bursa Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 08/01/2014 tarihinde yapılan denetim sonucunda, otomasyon sisteminin sıhhatli çalışmaması ve sisteme yapılan müdahalenin engellenmemesinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 4. ve 5. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 08/01/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sisteminin çalışmadığı, sisteme müdahale edildiği, dağıtıcı olan davacı şirketten temin edilen yakıt miktarı ile pompalardan satışı yapılan akaryakıt miktarı arasında önemli farklılık bulunduğu, sisteme kaydedilmeden kaçak olarak akaryakıt satışı yapıldığı, davacı tarafından davalı idareye aykırılıklara ilişkin olarak yapılması gereken bildirimlerin yapılmadığı yönünde tespitlere ulaşıldığı, bu durumda, davacı şirketin dağıtıcı sıfatı ile kanun gereği anılan fiillerden sorumlu sayılarak Kanunla öngörülen para cezası ile cezalandırıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezasının soruşturma zamanaşımı dolduktan sonra tesis edildiği, otomasyon sistemindeki verilerde tutarsızlık bulunduğu tespit edilerek muhtelif tarihlerde 15 kez davalı idareye bildirim yapıldığı, akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan yasa dışı düzeneğin kendilerince yapılacak bir denetimde ortaya çıkarılamayacak düzeyde kompleks olduğu, düzeneğin ortaya çıkarılmamasından mesul tutulmalarının hakkaniyete uygun olmadığı, söz konusu bayi 72.751,00-TL idari para cezası ile tecziye edilmişken kendilerine verilen cezanın çok yüksek ve haksız olduğu, kararda Anayasa'ya aykırılık iddialarının karşılanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, soruşturmanın süresi içerisinde yapıldığı, 08/01/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda gizli bir düzenek kurulduğu, istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı, sisteme müdahale edildiği, dağıtıcı olan davacı şirketten temin edilen yakıt miktarı ile pompalardan satışı yapılan akaryakıt miktarı arasında önemli farklılık bulunduğu, sisteme kaydedilmeden kaçak olarak akaryakıt satışı yapıldığı, davacı tarafından davalı idareye aykırılıklara ilişkin olarak yapılması gereken bildirimlerin yapılmadığı, idari para cezası uygulanacak fiilin ve bu fiil için verilecek cezanın yasayla belirlendiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.