Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/3162 E. , 2021/2785 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3162
Karar No : 2021/2785
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv İnşaat Nakliyat Harfiyat Turizm Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2009/ 8, 9, 10, 11 ve 12. dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, takdir komisyonuna başvuru için geçerli bir sebep ortaya çıkmadığı, takdire sevk işleminin tarhiyat zamanaşımı süresinin dolmasına az bir süre kala yapıldığı, takdir komisyonunca davacı nezdinde bir vergi incelemesi veya yeterli araştırma yapılmadan Vergi Denetim Kurulunun ilgili yazısı doğrultusunda matrah takdirinde bulunduğu hususları dikkate alındığında geçerli bir takdire sevk nedeni olmadan sırf kanunda öngörülmüş zamanaşımı süresini uzatmak için yapılan takdire sevk işlemi neticesinde tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu, matrah takdiri için vergi incelemesine başlanıldıktan sonra takdir komisyonuna sevki engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı belirtilerek kabule dair kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu olayda, 2009 dönemi için 22/12/2014 tarihinde yapılan takdire sevk işlemi ile zamanaşımı süresinin durduğu ve olayda, 15/12/2015 tarihli Takdir Komisyonu kararının 22/12/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği dolayısıyla gerçekleşmiş bir zamanaşımının bulunmadığı ancak tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararının soyut ve genel ifadeler içerdiği ve dayanaksız olduğu, davacı tarafından yalnızca Ba-Bs formunda, sahte belge düzenleyicisi olduğu belirtilen ... Petrol...Ltd. Şti.nden alınan faturalara yer verildiği gerekçesine dayanılarak anılan faturaların sahteliği ve indirime konu edilip edilmediği hususunda yeterli inceleme ve tespit bulunmaksızın yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığından kararın bu gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde, "Zamanaşımı, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkmasıdır. Zamanaşımı, mükellefin bu hususta bir müracaatı olup olmadığına bakılmaksızın hüküm ifade eder.", 114. maddesinde ise, "Şu kadar ki, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulması zamanaşımını durdurur. Duran zamanaşımı mezkur komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren işlemeye devam eder. Ancak işlemeyen süre her hâl ve takdirde bir yıldan fazla olamaz." denilmek suretiyle takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan re'sen tarhiyatlarda zamanaşımı hususunun olup olmadığının tespiti için takdir komisyonuna sevk tarihi, takdir komisyonu kararının vergi dairesine tevdi tarihi, ihbarnamenin tebliğ tarihi ve takdir komisyonunda geçen süreye takdir komisyonuna sevk tarihi ile takdir komisyonu kararının vergi dairesine tevdi tarihi arasındaki süreye bakılarak karar verilmelidir.
Aynı Kanunun 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hali re'sen tarh sebebi olarak öngörülmüş, 31. maddesinde de, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanılacağı belirtilmiş, 74. maddesinin (a) fıkrasının 1. bendinde, yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak; 2. bendinde ise vergi kanunlarında yazılı fiat, ücret veya sair matrah ve kıymetleri takdir etmek komisyonun görevleri olarak belirlenmiş, 75. maddesinde de, takdir komisyonlarının 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu konunda yazılı inceleme yetkisine haiz oldukları düzenlenmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda, hakkında re'sen tarh sebeplerinden biri bulunan mükelleflerin hangi hallerde 135. maddede sayılan incelemeye yetkili olanlar tarafından incelemeye tabi tutulacakları, hangi hallerde matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edilecekleri hususunda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2009 yılında ... Petrol...Ltd. Şti.nden aldığı sahte faturalara Ba-Bs formunda yer verdiğine dair müfettiş yazısına istinaden, ilgili dönem matrahlarının re'sen takdiri için 22/12/2014 tarihinde zamanaşımının dolmasına 9 gün kala takdire sevkedildiği, bu işlemle zamanaşımı süresinin durduğu ve olayda 15/12/2015 tarihli Takdir Komisyonu kararının kalan zamanaşımı süresi içerisinde 22/12/2015 tarihinde ihbarnamelerle birlikte davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20'nci maddesi gereğince re'sen araştırma yetki ve görevi kendisinde olan mahkemece öncelikle belirtilen firma hakkında vergi tekniği raporu mevcut ise getirtilerek bunun üzerinden yapılacak değerlendirme sonrasında tarhiyatın esası hakkında bir karar verilmesi sonucuna varıldığından belirtilen gerekçe ile verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(XX) KARŞI OY :
Davacının, hakkında sahte fatura kullandığından bahisle takdire sevk edildiği, takdir komisyonunca da alt firma hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu dayanak alınmak suretiyle sahte faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yapılan tarhiyata karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Re'sen tarh nedeninin varlığı halinde matrahın takdir komisyonu tarafından takdir edilebileceği kabul edilmekle beraber, davacının defter ve belgeleri incelenmeden, hakkında vergi tekniği raporu bulunan alt firma faturalarını katma değer vergisi indirimlerinde kullanıp kullanmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadan, yalnızca Ba bildirimlerindeki verilerle vergi tarhiyatı yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki hakkında vergi tekniği raporu bulunan bir firmanın faturalarını kullanan mükelleflerin, somut olayın özellikleri değerlendirilmeksizin kayıtsız şartsız sahte fatura kullanıcısı olarak da kabul edilemeyeceği sonucuna varılmış olup, belirtilen gerekçe ile temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.