Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/3198 E. , 2021/6052 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3198
Karar No : 2021/6052
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …. Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : ….. Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 2014/12 dönemine ait katma değer vergisine ilişkin olarak 30/04/2015 tarihinde düzeltme beyannamesi verilmesi üzerine davalı idarece tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:….sayılı kararda; vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılında, 29/12/2014 tarihli Tekirdağ Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne 284.875,68 TL tutarında katma değer vergisi ödemesine ilişkin …. numaralı alındı belgesinin aynı tarihlerde kanuni defterlere kaydedilemediği göz önüne alındığında, söz konusu belgede gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle, davacının vermiş olduğu düzeltme beyannamelerinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin vergiyi doğuran olay ve bu olaylara ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğunu belirten 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3.maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, …. TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından 2014/12 dönemine ait katma değer vergisine ilişkin olarak 30/04/2015 tarihinde düzeltme beyannamesi verilmesi üzerine davalı idarece tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar veren Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararı temyiz edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin üçüncü fıkrasına göre; indirim hakkı, vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılı aşılmamak şartıyla, ilgili vesikaların kanuni defterlere kaydedildiği vergilendirme döneminde kullanılabilir.
02/03/1995 tarih ve 22218 Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 238 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin D/3. maddesine göre; kanuni süre içinde veya kanuni süresi geçtikten sonra kendiliğinden verilen ve matrah azaltıcı nitelikte olan ek beyannameler için hiçbir işlem yapılmaksızın incelemeye sevkedilecek ve inceleme sonucuna göre işlem yapılacaktır.
Uyuşmazlık konusu olayda, şirketin gümrük işlerini yürüten gümrük müşavirliğince şirkete geç ulaştırılan 29/12/2014 tarihli fatura, davacı tarafından 30/04/2015 tarihinde ilgili yıl kayıtlarına intikal ettirilerek düzeltme beyannamesine istinaden mahsup edilecek katma değer vergisi olarak gösterilmiştir.
Vergi mevzuatında düzeltme beyannamesi verilme zamanı ve usulüne ilişkin doğrudan bir düzenleme bulunmamakla birlikte, mükelleflerin beyanname verme süresi geçtikten sonra, beyanname konusuna ilişkin olarak meydana gelen yeni durumlar nedeniyle düzeltme beyannamesi vermeye hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Aynı şekilde sonradan temin edilen faturaların da ait oldukları döneme kaydedilerek düzeltmeye konu edilebilmesine engel bir hüküm de bulunmamaktadır. Nitekim vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılmasına hizmet edecek olan düzeltme beyannamesinin kanuni süresi içerisinde veya süre geçtikten sonra verilebileceği yukarıda anılan Genel Tebliğ ile de kabul görmüştür.
Dava konusu olayda, davacı tarafından verilen düzeltme beyannamelerine istinaden yapılan mahsup yoluyla iade istemi konusunda davalı tarafından herhangi bir inceleme yapılmayarak istemin redddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından sonradan temin edilen ve kayıtlarına intikal ettirilerek katma değer vergisi ve gider indiriminde kullanılan faturanın, gerçek olup olmadığı ve indirim hakkı doğup doğmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan davacının talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.