Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/3212 E. , 2021/6053 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/3212
Karar No : 2021/6053
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVALILAR YANINDA) : 1- ... Taah. İnş. Maden Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- ... Taah. İnş. Gıda Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... Köyünde bulunan davacıya ait evin davalı idarelerce işletmesi ve denetimi yapılan ocaktan mermer-mucur çıkarılması sırasında kullanılan dinamitlerin yarattığı sarsıntı nedeniyle zarar gördüğü ileri sürülerek Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit doğrultusunda (109.224,72 TL iken, 20/06/2014 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren talep edilen tazminat tutarının düzeltildiğine ve fazlaya ilişkin tutardan feragat edildiğine ilişkin dilekçe ile) 11.176,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 18/03/2016 tarih ve E:2014/6676, K:2016/1537 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kısmen feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulü (11.176,00 TL) yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : 1- Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, davanın süresinde açılmadığı, husumetin idarelerine yükletilemeyeceği, ... Birliği Başkanlığınca yapılan yol yapım ihalesi nedeniyle patlatmaların yapıldığı, yol yapım aşamasında sadece kontrollük hizmetinin idarelerince yapıldığı, yüklenici firmanın ocakla ilgili olarak yaptığı tüm işlemlerin ihaleyi yapan kurum ve yüklenici firma sorumluluğunda olduğu, idarelerine yüklenebilecek bir hizmet kusuru bulunmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı Silvan Belediye Başkanlığı tarafından, husumetin Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'ne yükletilmesi gerektiği, idarelerine yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.