Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/3221 E. , 2021/12079 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/3221
Karar No : 2021/12079
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı - …
2- .. Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Çiğli İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında temel eğitim alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 600.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 03/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. (3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın açılmasından sonra yapılan yasal düzenleme sebebiyle, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı tarafından karşılanan yargılama giderinin davalı idareler tarafından davacıya verilmesine, sonradan yürürlüğe giren yasa hükmü nedeniyle işin esası incelenemediğinden ve haklılık oranları belli olmadığından taraflara vekalet ücretine yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine davalı idareler tarafından anılan kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması istemiyle temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yargılamanın önceki aşamalarında, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ve davanın esası hakkında hukuki bir değerlendirme yapılmamış olması sebebiyle, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasının hakkaniyete daha uygun bir karar olacağı kanaatiyle, temyize konu İdari Dava Dairesi kararının yargılama giderleri yönünden bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.