Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/3268 E. , 2021/2117 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3268
Karar No : 2021/2117
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makina Taahhüt Tarım Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezaı, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacının geçici olarak işyerinde bulunmadığı sırada işyeri komşusu ...'in sigortalı işçisi olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu bildirgesinden anlaşılan …imzasına tebliğ edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine göre, muhatabın geçici olarak başka bir yere gittiği, bilinen adreste bulunanlar veya komşuları tarafından bildirildiği takdirde keyfiyet beyanda bulunanın kimliği tebliğ alındısına yazılarak altı beyan yapana imzalatılması ve tebliğ edilmeyen evrakın çıkaran merciye iade olunması, merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğe çıkarılması gerektiğinden işyeri komşusuna yapılan tebligatın usulüne uygun bir tebliğ olarak kabulüne olanak bulunmadığı, dolayısıyla kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin kayıtlı iş yeri adresinde şirket kaşesi vurulmak suretiyle yapılan tebligatta hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrine yapılan itirazların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesinde belirtildiği, yapılan tebligat ve düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerinin, davacı şirketin bilinen iş yeri adresi olan "… Mah. … Sk. No:… …" adresinde şirket kaşesi vurulmak suretiyle şirket ortağı sıfatıyla ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Kanun'un 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği, şu kadar ki ilgilinin kabul etmesi şartiyle tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının mümkün olduğu düzenlemesine yer verildikten sonra, tebliğ yapılacak kimseleri belirleyen 94'üncü maddesinde tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının yeterli olduğu, tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya iş yerlerindeki memur ya da müstahdemlerden birine yapılacağı kurala bağlanmış, 101. maddede de bilinen adresler sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, şirket adresinde herhangi bir şerh veya çekince belirtilmeden, şirketin kaşesi altında tebliğ edildiği dikkate alındığında, … isimli kişinin davacının çalışanı olmadığı iddiasına itibar edilemeyeceği, öte yandan, adı geçen kişinin, iş yerinde bulunması ve tebligatı alması, davacı şirket ile irtibatlı olduğunun ve bu nedenle kendisine yapılan tebligatın usulüne uygun gerçekleştirildiğinin kabulünü gerektirdiğinden yazılı gerekçeyle verilen vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.