Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/327 E. , 2021/1603 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/327
Karar No : 2021/1603
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … (Mahkeme kararında sehven … yazılmıştır) tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mardin ili, Derik ilçesi, … Köyü'nde bulunan … parsel sayılı taşınmazda ekili mercimek ve buğdayın, davalı idare tarafından yürütülen yol yapım çalışması sırasında dere yatağının kapatılması sonucu su altında kaldığından bahisle … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporunda hesaplanan 15.909,60 TL maddi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, ekili arazisinin su altında kalması sonucu zarara uğramasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kuru kıraç arazi kriterine göre hesaplanan 3.520,21 TL tazminatın adli yargıda dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin talebin ise reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca temyiz edilmesi sonucu, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/10/2015 tarih ve E:2011/11206, K:2015/4226 sayılı kararıyla, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması, kabule ilişkin kısmının ise onanmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu taşınmazın sulu ve sulanabilir nitelikte olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada daha önce kesinleşen 3.520,21 TL'ye ek olarak 7.700,94 TL maddi tazminatın olayda hizmet kusuru bulunduğu anlaşılan davalı idarece tazmini gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulü ile 7.700,94 TL maddi tazminatın adli yargıda açılan dava tarihinden (07/09/2006) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, meydana gelen olayın işin yüklenicisinin kusurundan kaynaklandığı, tazminat miktarının yüksek olduğu, idarelerinin yargı harçlarından muaf oldukları ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının nispi karar harcına ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının Tazminat İsteminin Kısmen Kabulü Yönünden İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının, Nispi Karar Harcına İlişkin Kısmının İncelenmesi:
… İdare Mahkemesinin davanın kısmen kabulü ile 3.520,21 TL tazminatın adli yargıda dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin talebin ise reddi yolunda verilen 16/06/2011 tarih ve E:2008/1137, K:2011/1352 sayılı kararının kabule ilişkin kısmının Dairemizin 09/10/2015 tarih ve E:2011/11206, K:2015/4226 sayılı kararıyla onandığı, davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, … İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü ile daha önce hükmedilen kısma ek olarak 7.700,94 TL maddi tazminatın davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, Mahkemece davalı idarece ödenecek nispi karar harcının hükmedilen 7.700,94 TL üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararının "hükmedilen toplamda 11.221,15 TL maddi tazminat miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 763,03 TL nispi karar harcının" kısmı ile "hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 763,03 TL nispi kısımlarının çıkarılarak, "hükmedilen 7.700,94 TL üzerinden hesaplanan 523,66 TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili için müzekkere yazılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının; hüküm fıkrasında yer alan "hükmedilen toplamda ...TL maddi tazminat miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan ... TL nispi karar harcının" kısmının ve "hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan ... TL nispi karar harcından davanın açılması sırasında peşin olarak alınan ... TL nispi karar mahsubu sonrasında kalan ... TL nispi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına" kısımlarının çıkarılarak, yerine "hükmedilen ... TL üzerinden hesaplanan ... TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili için müzekkere yazılmasına" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.