Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/3314 E. , 2021/6466 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3314
Karar No : 2021/6466
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: : Davacı adına, …Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin vergi borcundan dolayı kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Hizmetleri Anonim Şirketinin 25/4/2011 tarih ve 7801 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan yönetim kurulu kararıyla vergisel yükümlülükler yönünden 2. derecede imzaya yetkili olanlara şirketi temsil ve ilzamı için yetki verildiği, aynı kararda davacıya herhangi bir imza yetkisi verilmediği, yine 08/05/2012 tarih ve 8063 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan yönetim kurulunun diğer kararıyla şirketi temsil ve ilzamı için şirket yönetim kurulu üyelerine ve üçüncü kişilere yetkilerin verildiği , bu kararda da davacıya herhangi bir imza yetkisinin verilmediği, 20/02/2014 tarih ve 8512 sayılı Sicil Gazetesi'nde yayımlanan yönetim kurulu kararıyla da davacının istifa ederek şirketten ayrıldığının anlaşıldığı,bu durumda, adı geçen şirketi, vergisel yükümlülükler bakımından temsil ve ilzama yetki verilmediği açık olan davacının, sadece şirket yönetim kurulunda olduğundan hareketle, şirketten tahsil olanağı bulunmayan vergi borçları ile şirkette görev almadığı döneme ait vergi borçlarının tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.