Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/3372 E. , 2021/6467 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3372
Karar No : 2021/6467
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl borçlu …Makine Madencilik Elektrik Elektronik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin olarak davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin, şirketin iş yeri adresinde posta vasıtasıyla tebliğe çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemeyerek iade edildiği, durumun mahalle muhtarı ve yoklama memuru tarafından imzalanan adres tespit tutanağı ile saptanması üzerine vergi dairesi ilan panosuna asılmak ve Ankara'da çıkan... adlı bir yerel gazetede yayımlanmak suretiyle ilanen tebliğ işleminin gerçekleştirildiği, Mahkemelerince yapılan ara karara istinaden getirtilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının ortağı olduğu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri adresine tebliğ edilemediği gerekçesiyle Ankara'da çıkan ...adlı bir yerel gazetede ilanen tebligata çıkarılmış ise de; ödeme emrinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 104. maddesi hükmüne göre Türkiye genelinde yayın yapan günlük gazetelerin birinde ilan edilmesi gerektiği halde gazete ilanının bulunmadığı, dolayısıyla asıl borçlu şirket adına amme alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği görüldüğünden, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirket ortağının şirketin ödenmeyen borçlarından dolayı sorumluluğunun bulunduğu, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.