Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/3478 E. , 2022/1523 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/3478
Karar No : 2022/1523
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
(... Bakanlığı)
VEKİLİ: ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : 30/03/2009 tarih ve 27185 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2009/34 sayılı Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı Çerçevesinde Makine ve Ekipman Alımlarının Desteklenmesi Hakkında Tebliğ ile 5. Etap Makine Ekipman Alımlarına Yönelik Hibe Desteği kapsamında hibe desteği almaya hak kazanan ve süt sağım ünitesi alımı için 13/07/2009 tarihinde Batman Valiliği Tarım İl Müdürlüğü ile ... numaralı proje için sözleşme imzalayan davacı Birlik tarafından, satın alınan süt sağım ünitesinin daha önce kullanılmış (2.el) olduğundan bahisle hibe desteğinden yararlandırılmayacağına ve imzalanan sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 53.000,00 TL hibe desteği bedelinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2015 tarih ve E:2012/3188, K:2015/5500 sayılı bozma kararına uyularak görevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi sonucu, Uyuşmazlık Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna kesin olarak karar verilmesi üzerine ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin ise kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idareler tarafından iptale ve kabule ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Bakanlık tarafından, ikinci el kullanılmış mal alımı giderlerinin hibe kapsamında ödenmediği, teknik elemanca tanzim edilen rapor ile davacının sözleşme şartlarına aykırı davrandığının tespit edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle temyize konu İdare Mahkemesi kararının iptali ve kabule ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Valilik tarafından, 07/09/2009 tarihinde teknik elemanlarca yatırım mahallinde yapılan tespitle desteklemeye konu edilen sistem elemanlarının çalışır vaziyette ve daha önce kullanıldığının ortaya çıktığı, mevzuat uyarınca ikinci el mal alımına destekleme verilmeyeceği, buna göre dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle temyize konu İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ve kabule ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyize konu iptale ve kabule ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.