Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/3521 E. , 2020/13253 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/3521
Karar No : 2020/13253
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER : 1) (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
2) (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
… Emlak ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş.
(Eski Ünvanı … Gayrimenkul Tic. A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 31/10/2016 tarih ve E:2015/4777, K:2016/6427 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :
Davalının kararın düzeltilmesi istemi yönünden :
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı idare tarafından kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davalı yanında müdahilin kararın düzeltilmesi istemi yönünden :
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, … ilçesi, …, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan … onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, planda parsellerin E:3 yapılaşma koşullu ticaret+hizmet alanına alınmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, 3 numaralı plan notunun rezidans (konut) yapılarına ilişkin kısmının iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın iptale yönelik bölümünün davalı … Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 31/10/2016 tarihli, E:2015/4777, K:2016/6427 sayılı kararıyla, mahkeme kararının temyize konu anılan bölümünün onanmasına karar verildiği, bu kararın davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince verilen kararın iptale yönelik bölümünün sadece davalı idare tarafından temyiz edildiği, davalı yanında müdahil tarafından temyiz edilmediği açık olduğundan, mahkeme kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın, davalı yanında müdahil tarafından düzeltilmesi isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalının kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davalı yanında müdahilin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Davalının kararın düzeltilmesi istemi yönünden :
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı idare tarafından kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davalı yanında müdahilin kararın düzeltilmesi istemi yönünden :
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, … ilçesi, …, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan … onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, planda parsellerin E:3 yapılaşma koşullu ticaret+hizmet alanına alınmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, 3 numaralı plan notunun rezidans (konut) yapılarına ilişkin kısmının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın iptale yönelik bölümünün davalı … Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 31/10/2016 tarihli, E:2015/4777, K:2016/6427 sayılı kararıyla, mahkeme kararının temyize konu anılan bölümünün onanmasına karar verildiği, bu kararın davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince verilen kararın iptale yönelik bölümünün sadece davalı idare tarafından temyiz edildiği, davalı yanında müdahil tarafından temyiz edilmediği açık olduğundan, mahkeme kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın, davalı yanında müdahil tarafından düzeltilmesi isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu nedenle davalının kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davalı yanında müdahilin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.