Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/362 E. , 2021/1882 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/362
Karar No : 2021/1882
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışları nedeniyle ticari kazanç elde edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2009/1,3,10,11,2012/6,2013/1,2,3,5,6,7,9,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; vergi ve ceza ihbarnamesi ile takdir komisyonu kararının tebliğ edilen davacıya, tarhiyatın dayanağına ilişkin bilgi ve belgelerin ve ifadelerin gösterildiği … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle; davacının hangi suç ile isnat edildiğini öğrenme ve bu duruma göre savunma yapma hakkı elinden alındığı gibi kendisine ait bilgilerin verilmemesinin 213 sayılı Kanunun "Vergi Mahremiyeti" başlıklı 5. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılarak, davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2009-2014 yılları arasında çok sayıda taşınmaz satışları nedeniyle ticari kazanç elde ettiğinden takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne dair kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Gümrük memuru olarak çalıştığı ve söz konusu taşınmazların verasetle kalan taşınmazlar olduğu satışlarının ise ticari amaçlı satış olmadığı belirtilerek kabul kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Vergi Mahkemesi kararında; davacının kanuni temsilcisi olduğu tasfiyesi tamamlanmış şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu esas alınarak sahte fatura kullanıldığından bahisle takdir komisyonunca dönem matrahının yeniden belirlenmek suretiyle davacı şirket adına, 2009/1,2...12 dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin borçları nedeniyle düzenlenen ve tebliğ edilen … tarih ve … sayılı ihbarnamelerin iptalinin istenildiğinden bahsedilerek dava konusu takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmeyerek savunma hakkının engellendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; kararda maddi hataların ve yanlışlıkların bulunduğu ve hukuki nitelendirmenin de bütünüyle hatalı olduğu görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının anılan tasfiyesi tamamlanmış şirketin kanuni temsilcisi olduğuna ve tarhiyatın bu sıfatla yapıldığına, tarhiyat nedeninin sahte fatura kullanımı olduğuna dair bir bilgi ve belge olmadığı, ihbarnamelerin dönem ve numaralarının hatalı yazıldığı, tarhiyata dayanak olarak düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporu da bulunmadığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır. Öte yandan davalı idarece, temyiz aşamasında verilen yanlışlığın düzeltilmesi dilekçesinde de düzeltilmesi istenen tarhiyat dönemlerinin maddi hata içerdiği görülmüştür.
Olayda, dava konusunun, davacı adına, veraseten intikal eden arsalardan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle diğer mirasçı ve paydaşlarla edinilen elbirliği mülkiyetine konu olan dairelerin satışı nedeniyle ticari kazanç elde ettiği ileri sürülerek takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatlar olduğu görülmektedir.
Aynı davacı hakkında, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmeleri nedeniyle edinilen ve 2009-2014 yılları arasında gerçekleştirdiği daire satışlarından dolayı yapılan cezalı gelir vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarına ilişkin mahkeme kararları, Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/03/2021 tarih ve E:2016/15879 ve K:2021/1886; E: 2016/16370,K:2021/1887 sayılı kararları onanmıştır.
Bu durumda dava konusu dönemlerle, davacının sıfatı ve tarhiyat nedenlerine ilişkin hatalı nitelendirmelerin düzeltilerek dosya içeriğinde herhangi bir dayanak vergi tekniği raporunun görülmediği ve İdarece bu yönde dosyaya bilgi sunulmadığı anlaşıldığından eksik bilgi ve belge mevcut ise ilgili Vergi Dairesinden sorularak dosyaya getirtildikten sonra, yukarıda bahsi geçen aynı davacı hakkında açılan davalarda verilen Dördüncü Daire kararları da dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.