Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/3673 E. , 2021/10739 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3673
Karar No : 2021/10739
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2015/4 dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kaçak sigara ticareti yaptığından bahisle takdir komisyonuna sevki işlemi yerinde ise de, cezalı tarhiyata dayanak alınan takdir komisyonu kararı incelendiğinde, takdir komisyonunca yalnızca Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun … tarih ve … sayılı değerlendirme raporundaki verilerden faydalanıldığı, yakalanan kaçak sigaraların değerini tespit eden başkaca bir araştırma, tespit ve incelemenin yapılmadığı ve bu şekilde bulunan değerlerle karşılaştırılmadığı anlaşıldığından, takdir edilen matrahın eksik araştırmaya dayandığı, bir dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu olayda, fiili ve kaydi envanter sırasında belgesiz bir mal bulundurduğu tespit edilen bir mükellef olmaması sebebiyle, davacının belgesiz mal bulundurduğundan bahisle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca sorumluluğu gerçekleşmediği, dolayısıyla tarhiyatın hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 30. madde de resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması, şeklinde tanımlanarak, resen takdir sebepleri bentler halinde sayılmış, 6. bentte tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması resen takdir sebebi olarak belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 31. maddesinde ise takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı ve takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahatın takdir kararlarında bulunması gereken malumat arasında olduğu belirtilmiş, 72. maddenin 1. fıkrasına göre kurulan takdir komisyonlarının, 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Kanunda yazılı inceleme yetkisini haiz oldukları, komisyonun yetkilerini belirleyen 75. maddenin 1. fıkrasında düzenlenmiştir. 134. maddede de vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırarak, tespit etmek ve sağlamak olduğu açıklanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 25/04/2015 tarihli Olay Yeri Tespit/Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında sigara kaçakçılığına ilişkin yapılan operasyonda … Sulh Ceza Mahkemesinden … Tarih ve … Değişik iş numarası ile alınan izinle yol kontrol uygulamasına 25/04/2015 tarihinde saat 17:30 sıralarında başlanıldığı, davacının kullanmakta olduğu … plakalı aracın durdurulduğu, araç içersinde yolcu olarak davacının kardeşi …'ın bulunduğu, araçta kaçak sigara bulunmadığı, fakat o esnada cep telefonuna whatsapp mesajının geldiği, açılıp bakıldığında "neredesiniz" yazılı bir mesajın olduğu, davacı ve kardeşine sorulmasından hemen sonra böyle bir mesaj gelmesi nedeniyle davacı ve kardeşinin kaçak sigara faaliyetinde öncü olduğu düşünüldüğünden, o esnada davacının aracının yanından geçen … plakalı araçtan şüphelenildiği ve yapılan araştırmada davacının diğer kardeşleri … ve …'ın diğer araçta olduklarının görüldüğü, araç içerisinde kaçak sigara kolilerinin olduğu, sayımda 16354 paket kaçak sigara bulunduğunun tespit edildiği ve davacının kullandığı … plakalı aracın, arkasından gelen … plakalı araç ile birlikte hareket ettiği, davacının suça iştirak ettiği sonucuna varılması üzerine isminin geçtiği tutanağa istinaden ve takdir komisyonu kararına dayanılarak dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, belirtilen gerekçe ile tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmişse de, takdir komisyonunca Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun … tarih ve … sayılı yazısı ekinde yer alan değerleme raporunun dikkate alındığı, söz konusu değerleme raporunda da yakalanan kaçak sigaraların numuneleri üzerinden birim fiyatları belirlenmek suretiyle emsal bedel hesaplaması yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda, takdir komisyonu kararına dayanak olarak alınan raporun söz konusu hesaplama açısından yeterli olduğu, dosya kapsamında sadece bu raporun dikkate alınmasının takdir komisyonunca yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı şeklinde yorumlanamayacağı kanaatine varılarak, belirtilen gerekçeyle tarhiyatın kaldırılmasına karar veren Mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, matraha dahil unsurların değerlendirilmesi açısından, davacı adına aynı olaya ilişkin olarak gerçekleştirilen özel tüketim vergisi tarhiyatına da … Vergi Mahkemesi'nin … esasında dava açıldığı, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi neticesi temyiz yoluna başvurulduğu görüldüğünden, bu hususun da yeniden verilecek karar da ayrıca değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Tmyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz istemilerinin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.