Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/3693 E. , 2021/2656 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3693
Karar No : 2021/2656
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Nakliye İnşaat Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelerin 29/12/2015 tarihinde şirket çalışanı … adına tebliğ edildiği ve fakat bu şahsın şirket çalışanı olmadığı, şirketle bir bağının bulunmadığı, SGK sigortalı hizmet listesinde ilgili şahsın yer almadığı, dolayısıyla, ihbarnamelerin tebliği usule uygun olmadığından kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ödenmeyen amme alacağının tahsiline yönelik işlemlerin ve yapılan tebligatların hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Kanunun 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadarki vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Bilinen Adresler" başlıklı 101.maddesinde; mükellef tarafından işe başlamada bildirilen adreslerin, adres değişikliğinde bildirilen adreslerin, işi bırakmada bildirilen adreslerin, vergi beyannamelerinde bildirilen adreslerin, yoklama fişi ile bildirilen adreslerin, vergi mahkemelerinde açılan davalarda dava dilekçelerinde bildirilen adreslerin, yetkili memur tarafından tutanakla tespit edilen adreslerin, bina ve arazi vergilerinde komisyonlarca tahrir varakalarında tespit edilen adreslerin mükellefin bilinen adresleri olduğu, mektupların gönderilmesinde bu adreslerden tarih itibariyle tebligatı yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanının nazara alınacağı, aynı Kanunun Tebliğ Evrakının Teslimi başlıklı 102.maddesinde; muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memuru durumu zarf üzerine yazacağı ve mektup posta idaresince derhal tebliği yaptıran idareye geri gönderileceği, bu işlemin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vazedilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun Tebliğin İlanla Yapılacağı Hallar başlıklı 103.maddesinde; muhabatın bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektubun geri gelmesi halinde tebliğin ilan yoluyla yapılacağı düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, şirket adına düzenlenen ödeme emri dayanağı olan ihbarnamelerin şirketin işyeri adresi olan … Mah. … Sk. No…. Şişli/İstanbul adresinde şirket çalışanı olarak … adlı şahsa 29/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin şirkette çalışmadığına dair bir beyanı olmadan veya tebliğ almaktan imtina ettiğine dair herhangi bir itirazı olmaksızın tebligatı bizzat aldığı tebliğ alındısından anlaşılmaktadır. Her ne kadar Ticaret Sicili Gazetesi ve SGK kayıtları ispat vasıtası olarak sunularak adı geçenin şirket çalışanı olmadığı ileri sürülmekte ise de sigortalı olan, olmayan birçok kişinin fiilen çalışan olabileceği günlük hayatta karşılan bir vakıadır. Tebliğ yapılırken tebligata ilişkin anılan kanun hükümlerinde Ticaret Sicilinin kontrolü veya ilgiliden sigorta belgesi istenilmesi gerektiği hususunda bir hüküm bulunmamaktadır. Anılan şahsın şirket müdürü … ile aynı soyadı taşıdığı itirazsız olarak tebligatı bizzat aldığı şirket çalışanı şerhi olan tebliğ evrakını imzaladığı, işyerlerinin iş dışında sosyal amaçlı olarak uğranılabilecek nitelikte olmasının iktisadi ve ticari icaplarla uyuşmadığı, anılan şahsın şirket çalışanı olmadığı iddiasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı göz önünde bulundurulduğunda aksi yönde iddianın davacı tarafından ispatına yönelik yeterli delil ibraz edilememiştir. Dolayısıyla dava konusu ödeme emri dayanağı olan ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla davayı belirtilen gerekçe ile kabul eden mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:2017/3748 sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.