Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/3703 E. , 2021/3621 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3703
Karar No : 2021/3621
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat ve Taahhüt Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği alacaklar için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 17/03/2014 tarihinde "çalışan" şerhiyle … isimli şahısa tebliğ edildiği, fakat tebliğ alan kişinin kim olduğu hakkında yeterli bilgi, belge, SGK sicil numarası, şirket kaşesi gibi ispatlayıcı bilgilerin tebliğ evrakında yer almadığı, dolayısıyla borcun asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emri ile kesinleştirilmesi gerekirken, bu koşula uyulmadan, usulsüz tebliğ ile kesinleştirilen borcun tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinde; limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikaların ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği; "Tebliğ yapılacak kimseler" "başlıklı 94. maddesinde de, tebliğin, mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı; tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine yapılacağı, tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılacağı, muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerektiği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun hükümleri uyarınca; şirket borçlarından dolayı şirket ortağının takip edilebilmesi için, şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir kamu alacağının mevcut olması ve söz konusu alacağın kısmen veya tamamen şirketin mal varlığından tahsilinin mümkün olmaması gereklidir.
Dosyanın incelenmesinden, davaya konu borçların tahsili amacıyla asıl borçlu … İnşaat ve Taahhüt Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Ödeme Emrinin 17/03/2014 tarihinde şirket adresinde çalışan ...'ya tebliğ edildiği, şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı, şirkete ait … ve … plakalı araçlar üzerine 608.871.79 TL tutarındaki muhtelif borçlar için haciz uygulandığı, borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Ödeme Emrinin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen Kanun maddesi uyarınca, şirketlere yapılacak tebligatın görüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmayan ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmayan şirket çalışanına yapılabilmesi mümkün olup, bakılan davada, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği ... isimli kişinin, tebligat tarihinde şirket çalışanı olmadığı, 18 yaşından küçük ya da ehliyetsiz olduğu yönünde herhangi bir itirazda bulunularak bu durumun ispatlanmadığı anlaşıldığından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebligatında usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, davacının takibi için gerekli olan diğer hususlar incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, aksi yönde verilen Mahkeme kararının kaldırılması istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.