Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/3706 E. , 2017/7497 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/3706
Karar No : 2017/7497
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirketçe yapılan ön ödemeli konut satışlarında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 42 . maddesinde öngörülen tüketici ödemelerinin teminat altına alınması yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 77. maddesi uyarınca davacıya 550.550 -TL idari para cezası verilmesine ilişkin Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Müdürlüğü'nün 18/11/2015 tarih ve 2015/128 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; davacı tarafından mevzuat ile öngörülen teminat şekillerinin fiili uygulamasının olmadığı iddia edilmekle birlikte; banka teminat mektubu vasıtasıyla sözkonusu teminat sağlanabildiğinden, ön ödemeli konut satışlarında davacının tüketicilerin yaptığı ödemelerin tamamını konut teslimine kadar bina tamamlama sigortası veya belirtilen diğer teminat türleri ile sağlama yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…; K:… sayılı kararın davacı tarafa 13/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği; incelemeye konu istinaf başvurusunun ise, 2577 sayılı Kanun'un 45/1 maddesinde belirtilen otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra 14/04/2017 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 45/1 maddesinde, İdare ve Vergi Mahkemelerinin madde hükmünde belirtilen kararlarına karşı istinaf süresinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz gün olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; …. İdare Mahkemesi'nin istinaf talebine konu kararının 13/03/2017 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, yukarıda anılan mevzuat uyarınca en geç 12/04/2017 tarihine kadar istinaf başvurusunda bulunması gereken davacı tarafın, 11/04/2017 tarih ve 4228210272 İş Emir Numarası ile istinaf dilekçesini UYAP iletişim sistemi kanalıyla … İdare Mahkemesi'ne ilettiği, ancak ... İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğünce dilekçenin yazılı nüshasına görüldü kaşesinin 14/04/2017 tarihinde vurulduğu, istinaf başvurusuna ilişkin harç ve gider avansı gibi yargılama giderlerinin de 11/04/2017 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. İstinaf başvurusunun süresinde olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığından, yargılama sürecinin gereksiz olarak uzatılmaması ve usul ekonomisi açısından davalının savunmasının alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu durumda, süresinde olduğu anlaşılan istinaf başvurusu çerçevesinde Bölge İdare Mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 13/12/2017 tarihinde KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.