Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/3710 E. , 2021/6092 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3710
Karar No : 2021/6092
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tasfiyesi tamamlanıp tüzel kişiliği sona eren şirketin, 2005 ila 2008 yıllarına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu münfesih şirket adına 08/10/2010 tarihli vergi inceleme raporuna istinaden düzenlenen ve 2011 yılında tebliğ edilen ödeme emirlerinin içeriği vergi borç ve cezalarının ödenmediğinden bahisle 5520 sayılı Kanun'un 17/9 maddesi gereğince ilgili dönemde şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi ve cezaların 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarına ilişkin olması dikkate alındığında, 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe giren Kurumlar Vergisi Kanunu'nun anılan fıkrasının yürürlükte olmadığı dönemlere ilişkin olarak uygulanmasına olanak bulunmadığından söz konusu Kanun maddesi dayanak alınarak şirket hakkında yapılan cezalı tarhiyata istinaden düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde yasal isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, şirketlerin tüzel kişilikleri, ticaret sicilinden silinmeleriyle sona ereceğinden asıl borçlu şirketin ticaret sicilinden silindiği 2007 yılı itibariyle tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu tarihten sonra, haklara sahip olması, borçlu kılınması, adına tarhiyat yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, buna göre tüzel kişiliği bulunmayan ve hukuken var olmayan şirket adına tarhiyat veya tahsilat işlemleri tesis edilemeyeceğinden ve ortada olmayan şirket adına kesinleşmiş amme alacağından da bahsedilemeyeceğinden, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle vergi mahkemesi kararı sonucu itibariyle hukuka uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunularak, kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.