Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/3733 E. , 2021/1092 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3733
Karar No : 2021/1092
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş yerinde meydana gelen yangında oluşan zararın sigorta şirketince karşılanmayan 205.009,81 TL'lik kısmının gider olarak kaydedilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2013 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerine iadesi gereken geçici vergi tutarının azaltılmasına sebebiyet verecek şekilde tesis edilen tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İşyerinde çıkan yangın sonucunda zayi olan emtia ve tesisatın emsal bedelinin tespiti için başvurulan takdir komisyonunca alınan 22/10/2014 tarihli kararda; yangın nedeniyle hasara uğrayan 510.581,46-TL değerindeki emtianın yangın sonucunda değerinin -0- (sıfır), bina, makine, tesisat ve demirbaşlarda oluşan toplam hasar değerinin ise 123.516,15-TL olduğu değerlendirerek, davacının toplam hasarının 634.097,61-TL olduğunun belirlendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 329. maddesi uyarınca sigorta şirketince karşılanmayan zarar tutarının kurum kazancının tespitinde indirime konu edilebileceği, davacı tarafından hasarının sigorta şirketince tazmin edilmeyen 205.009,81 TL.'lik kısmının gider olarak kaydedilmesi gerektiği yönündeki ihtirazi kaydının kabul edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, kurumlar vergisi beyannamesi üzerine iadesi gereken geçici vergi tutarının azaltılmasına sebebiyet verecek şekilde tesis edilen dava konusu tahakkuk işlemi iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bir masrafın genel gider adı altında indirime konu edilebilmesi için ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için yapılmış olmasının yanı sıra giderle faaliyet arasında açık ve güçlü bir illiyet bağının bulunması gerektiği, zarar tutarının tespiti için beyannamenin verildiği tarihten sonra talepte bulunulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.